Постановление № 44-У-31/2018 44У-31/2018 4У-1577/2017 4У-20/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 1-73/2017

№ 44-У-31/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 05 марта 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.,

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Горьковского районного суда Омской области от 07.09.2017 и апелляционное постановление Омского областного суда от 31.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горьковского районного суда Омской области от 07.09.2017

ФИО1, <...>

<...>

<...>

осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <...>, зачтен срок содержания под стражей с <...>.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 31.10.2017 приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что наказание не соответствует степени тяжести и общественной опасности содеянного, суд надлежащим образом не оценил наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы документы, ввиду их отсутствия на тот момент, <...>. С учетом изложенного, просит изменить судебные решения, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ либо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., выступление адвоката Мязина А.В. по доводам жалобы, выступление прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей судебные решения подлежащими отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и, по смыслу закона, признаются таковыми, если они не только основаны на правильном применении закона, но и вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Вынесение приговора либо иного судебного решения незаконным составом суда в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.

В силу положений ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении по первому уголовному делу позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по второму делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные положения закона по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции нарушены, и не были устранены при апелляционном рассмотрении жалобы осужденного.

Из представленных материалов следует, что приговором Горьковского районного суда Омской области от 21.08.2017 А.В. признан виновным и осужден за <...> по предварительному сговору с установленным следствием лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, <...>.

Обжалуемым приговором от 07.09.2017, постановленным тем же судьей, что и приговор в отношении А.В. ФИО1 осужден за точно такие же действия, с указанием на совершение преступления по предварительному сговору с установленным следствием лицом, в отношении которого Горьковским районным судом 21.08.2017 вынесен обвинительный приговор.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовных дел в отношении А.В. и ФИО1 проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, судья в ходе рассмотрения дела в особом порядке обязан проверять обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, а также оценивать достаточность доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих суду сделать вывод о его виновности в совершенном преступлении, и квалифицировать действия виновного с учетом предъявленного обвинения.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 63 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, судья, ранее принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении А.В. и высказавший свою позицию в приговоре относительно наличия события преступления, достаточности собранных доказательств и обоснованности вывода о виновности в его совершении А.В. и действовавшего совместно с ним ФИО1, повторно принял участие в рассмотрении этого же уголовного дела, выделенного в отношении ФИО1, которое было связано с оценкой ранее исследовавшихся с участием указанного судьи обстоятельств, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность и расценивается как нарушение права ФИО1 на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе, в ходе которого суду надлежит обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Что касается других доводов кассационной жалобы осужденного, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также с учетом данных о его личности, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 07.09.2017 и апелляционное постановление Омского областного суда от 31.10.2017 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, <...>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>