Апелляционное постановление № 22-4127/2020 22-74/2020 22-74/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-111/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-74/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

Председательствующего Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

осужденного ФИО8,

защитника Абдикеевой Е.А.,,

при секретаре Белозор Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2021 уголовное дело в отношении ФИО8 по апелляционной жалобе адвоката Щекатурова Л.И. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО8 <данные изъяты>, судим:

- 24.06.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

- 21.03.2016 Биробиджанским гарнизонным военным судом по ст.162 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст.321 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.03.2016 окончательно определено 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 16.11.2020 до вступления приговора суда в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО8 и адвоката Абдикеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор не подлежащим изменению либо отмене, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Скачко, являясь осужденным и отбывая наказание в виде лишения свободы, осужден за применение 26.09.2019 в период с 17-00 до 17-50 часов в учреждении, расположенном в п.Заозерное Хабаровского края по ул. Петра Черкасова, 21, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника оперативного отдела ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скачко не признал вину.

В апелляционной жалобе адвокат Щекатуров Л.И. полагает приговор подлежащим отмене, поскольку назначенное наказание является несправедливым и суровым. Приговор основан на предположениях и догадках, поскольку свидетель ФИО1 не подтвердил, что Скачко прижал потерпевшего к решетке и удерживал. Повреждение шеи ФИО4 является предположением. Свидетель ФИО5 не подтвердил, что Скачко разговаривал на повышенных тонах, в части применения насилия ему ничего не известно. Свидетель ФИО6 пояснил, что не давал показания о том, что Скачко хватал ФИО4 за шею, просунул руку, схватил за воротник и притянул к себе. Скачко не угрожал убийством. Просит постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Скачко в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Из показаний Скачко, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он спрашивал ФИО4 про местонахождение личных вещей, протянул руку через решетку, взял за «собачку» замка форменной куртки, потянул вверх. Разговаривал на повышенных тонах.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что 26.09.2019 находился на рабочем месте, в 16 часов поступила оперативная информация, что осужденный Скачко ведет себя неадекватно, поэтому он направился в этап-карантинное помещение для проведения профилактической беседы. Скачко разговаривал на повышенных тонах, просунул руку через решетку, схватил его за шею и притянул к решетке, удерживая, чем причинил физическую боль. Затем Скачко высказывал угрозы убийством, оскорблял. От действий Скачко у него образовались ссадины на шее.

Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Свидетель ФИО1, являющийся очевидцем произошедшего, дал аналогичные показания, сообщив о действиях Скачко в отношении ФИО4.

Свидетели ФИО2, ФИО3, являющиеся сотрудниками исправительного учреждения пояснили, что со слов ФИО4 знают о применении в отношении него насилия со стороны Скачко в связи с осуществлением служебной деятельности.

Из показаний свидетеля - осужденного ФИО6 следует, что Скачко, находясь в этап-карантинном помещении, разговаривал с ФИО4 на повышенных тонах, требуя вернуть вещи, оскорблял, выражался нецензурной бранью, угрожал убийством, затем, просунув руку через решетку, схватил ФИО4 за шею, притянув к решетке.

Признавая достоверными показания потерпевшего, суд указал, что они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе заключением экспертов № 5844 от 07.11.2019 и №175 от 27.12.2019, согласно которым у ФИО4 имелась гематома области шеи справа, которая могла образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара и (или) сдавливания. Кровоподтек мог образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса и проверки показаний на месте ФИО4, свидетеля ФИО6.

Кроме того Вина Скачко подтверждается проколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки оптического диска с видеозаписью происшествия.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора, являются несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Скачко состава преступления, предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильном применения уголовного закона, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей, данных ими на следствии и в судебном заседании, указанные противоречия судом устранены, выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, суждения суда первой инстанции относительно юридической оценки являются мотивированными, при этом суд сослался на фактические и правовые основания принятого им решения, установив причинную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями. Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку доказательства оценены судом на основании ст.ст. 17 ч. 1, 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.

Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, в том числе о назначении экспертизы, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом мнений сторон и пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической стационарной экспертизы №3027 от 12.12.2019, показаний эксперта ФИО7, Скачко признан вменяемым по отношению к содеянному.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явка с повинной (объяснение), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка в полной мере были учтены судом смягчающими наказание обстоятельствами. При назначении наказания судом обеспечен строго индивидуальный подход. Учтены влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Скачко и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было. Нет оснований к признанию исключительными обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку преступление против порядка управления совершено Скачко при наличии не снятой и не погашенной в законном порядке судимости, что не свидетельствует о ведении им общественно-полезного образа жизни, с учетом отрицательных характеризующих его сведений.

С учетом принципа неотвратимости наказания за преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достаточных оснований для применения к осужденному Скачко положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Скачко наказание не превышает установленного законом предела, определено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Скачко, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания, не имеется.

Нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щекатурова Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Брусиловская