Решение № 12-192/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-192/2019

Дело № 12-192/2019

Мировой судья Шагеева О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 07 августа 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием защитника Рубановой Е.Н.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области (<...>) дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе защитника Рубановой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области Шагеевой О.В. от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области Шагеевой О.В. от 10 июня 2019 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 63-68).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубанова Е.Н. обратилась в Миасский городской суд Челябинской области с жалобой, из содержания которой следует, что она просит признать незаконным постановление мирового судьи и его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что мировым судьей дело в отношении ФИО6 рассмотрено неполно и не всесторонне, обстоятельства дела не были объективно и своевременно выяснены, не разрешены в соответствии с законом (л.д. 86-87).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник Рубанова Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду указала, что ФИО6 транспортным средством фактически не управляла, а лишь подошла к нему, чтобы забрать свои вещи, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4. При этом считает необходимым относиться критически к показаниям свидетеля ФИО5, ввиду большого его объема работы и в связи с неверным указанием с его стороны некоторых подробностей произошедшего. На видеозаписи процесс управления транспортным средством именно ФИО6 не зафиксирован. Просит учесть, что отстранение ФИО6 от управления транспортным средством происходило в автомобиле сотрудников ДПС, что не допустимо. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО6 не была ознакомлена с материалами дела. В распечатках алкотестера отсутствуют подписи должностного лица, проводившего медицинское освидетельствование.

Представитель ГИБДД ОМВД по г.Миассу Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку участвующие по делу лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении серии 74 АН №889075 следует, что 08 апреля 2019 года в 00 часов 15 минут на автодороге в районе дома 26 по ул. А.Матросова г. Миасса Челябинской области ФИО6 управляла транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО5 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 889075 от 08 апреля 2019 года, в котором описано событие совершенного правонарушения и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО6 разъяснены, копию протокола она получила, в своих письменных объяснениях ФИО6 указала на несогласие с заключением (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 505169 от 08 апреля 2019 года, составленным с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется запись, в соответствии с которым ФИО6 была отстранена от управления автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный номер НОМЕР, по причине управления автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4);

- распечаткой на бумажном носителе данных анализатора паров технического средства ФИО7, заводской номер 006277, с результатом - 0,809 мг/л (л.д. 5);

- актом 74 АО № 333296 от 08 апреля 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6, содержащим сведения о показаниях примененного технического средства измерения - прибора ФИО7, заводской номер 006277 - 0,809 мг/л, и о не согласии ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт составлен с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица (л.д. 6);

- протоколом 74 ВО №350252 от 08 апреля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, составленным с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется запись должностного лица, в соответствии с которым ФИО6 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола получена ФИО6 (л.д.7);

- копией протокола 74 АМ № 234578 от 08 апреля 2019 года о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО6 (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №296 от 08 апреля 2019 года, в соответствии с которым у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- распечатками данных технического средства измерения Lion Alcometer SD-400, заводской номер № 105755D, дата поверки – до 23 сентября 2019 года, с отражением результатов освидетельствования ФИО6, проведенных в 00 часов 59 минут и в 01 часов 25 минут 08 апреля 2019 года – 0,67 мг/л и 0,66 мг/л соответственно (л.д. 10,11);

- карточкой учета выдачи водительского удостоверения, согласно которой у ФИО6 имеется водительское удостоверение категории «В, В1(AS), М», выданное 14 июля 2018 года (л.д. 12);

- рапортом от 08 апреля 2019 года, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО5 об обстоятельствах совершенного ФИО6 правонарушения (л.д. 14);

- видеозаписью, на которой зафиксирован ход проведения процессуальных действий - отстранение ФИО6 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,809 мг/л), несогласие ФИО6 с результатами освидетельствования, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

- копией свидетельства о проверке № П18-09/42 прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 105755D, со сведениями о признании соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения (л.д. 35);

- копией удостоверения №1235-16 врача ФИО1, о том, что он прошел специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 36);

- копией свидетельства о проверке № 34746/2018 средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 006277, со сведениями о признании соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 43);

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, который подтвердил, что работая в должности старшего инспектора ДПС в экипаже с инспектором ФИО2 08 апреля 2019 года в 00 часов 15 минут в п.Восточный г.Миасса Челябинской области ими было остановлено транспортное средства марки Форд Мондео, за управлением которого находилась ФИО6 Поскольку у данного лица имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в отношении нее проведена процедура освидетельствования на месте на состояние опьянения, при осуществлении котором применялась видеозапись. Показания прибора составили около 0,800 мг/л. ФИО6 с указанными показаниями не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 50 – оборот – 52);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля (л.д. 52-54), предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также его письменными объяснениями (л.д. 15) от 08 апреля 2019 года, который также пояснил, что им совместно с ФИО5 08 апреля 2019 года в районе дома №26 по ул.Матросова г.Миасса Челябинской области было остановлено транспортное средства марки Форд Мондео, за управлением которого находилась ФИО6 У данного лица были выявлены признаки алкогольного опьянения. В отношении нее проведена процедура освидетельствования на месте на состояние опьянения, с результатами которой ФИО6 не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО1, который в суде второй инстанции пояснил, что в начале апреля 2019 года им проводилось медицинское освидетельствование в отношении ФИО6, которая была доставлена в ПНД города Миасса сотрудниками ГИБДД. После первого продува воздуха результат прибора был положительный, то есть было установлено состояние опьянения, после чего у ФИО6 отбирались анализы для производства ХТИ. Затем был произведён повторный забор воздуха, прибор вновь показал положительный результат, в связи с чем на основании результатов исследования было вынесено заключение, которым у ФИО6 было установлено состояние опьянения. Второе исследование действительно было проведено более чем через 20 минут, поскольку у ФИО6 долго отбирались анализы, однако, повлиять на объективность полученных данных это не могло, а, наоборот, лишь способствовало её вытрезвлению. В распечатке прибора, содержащей показания, врач не обязан расписываться. Обязанность по вручению акта освидетельствования у работников, которые проводят медицинское освидетельствование, отсутствует.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой. Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Указание защитника о том, что ФИО6 транспортным средством не управляла, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашёл своего подтверждения.

В частности, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку указанные лица состоят в дружеских отношениях со ФИО6, следовательно, являются лицами, заинтересованными в благоприятном для неё исходе дела.

При этом их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, просмотренной видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Как у мирового судьи, так и судьи второй инстанции отсутствуют законные основания сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела не установлена, не представлено таких доказательств и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом само по себе должностное положение указанных лиц не даёт оснований критически относиться к показаниям вышеуказанных лиц, и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем не вызывает каких – либо сомнений.

Также судья учитывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что повторное исследование выдыхаемого ФИО6 воздуха было проведено врачом по прошествии 20 минут после первого исследования (через 26 минуты), не свидетельствует о нарушении прав ФИО6 и недостоверности полученных в ходе исследования результатов выдыхаемого воздуха, а также существенном нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущим признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 08 апреля 2019 года недопустимым доказательством, и заявителем не приведено доводов, на основании которых данное обстоятельство могло быть положено в основу сомнений в достоверности результатов медицинского освидетельствования.

Из показаний врача ОПНД г. Миасс ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха по истечении 20 минут лишь могло способствовать вытрезвлению ФИО6, и было обусловлено объективными причинами – забором необходимых анализов для проведения химико–токсилогического исследования.

То обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором отсутствует подпись должностного лица, проводившего медицинское освидетельствование, не указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования.

Состояние опьянения водителя ФИО6 было установлено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей предусмотренную законодателем возможную суммарную погрешность измерений и достаточной для привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о неознакомлении ФИО6 с материалами дела опровергаются соответствующим заявлением, согласно которого ФИО6 была ознакомлена с такими материалами 13 июня 2019 года (л.д. 72). Учитывая, что о дате, времени и месте судебного заседания ФИО6 извещалась надлежащим образом, в суде первой инстанции её интересы представлял защитник, которая также была ознакомлена с материалами дела (л.д. 23), суд не усматривает какого – либо ограничения прав ФИО6 при рассмотрении дела у мирового судьи, либо нарушении её права на защиту.

Доводы защитника о том, что ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством в автомобиле сотрудников ДПС, по мнению суда, каким – либо образом её прав и законных интересов не нарушило.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей судебного участка №5 г. Миасса была дана надлежащая оценка всем ее доводам и по результатам их объективной оценки вынесено законное и справедливое решение.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не усматриваю.

Таким образом, виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в ходе производства по делу доказательств.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и не является максимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел обстоятельства совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника Рубановой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: Сержантов Д.Е.