Постановление № 44У-25/2019 4У-165/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-13/2019

44у-25/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Севастополь 11 сентября 2019 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Бабича В.В., Решетняка В.И., Устинова О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора <адрес> Агапова В.Н. на апелляционное постановление Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

- осужденного по ч.1 ст.172 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей; уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., мнение первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н., полагавшего решение суда апелляционной инстанции отменить, выступления ФИО1 и его защитника – адвоката Лисунова С.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в осуществлении банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в крупном размере.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года приговор отменён, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора города Севастополя Агапов В.Н. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона при отмене приговора не указаны основания для принятия такого решения. В нарушение ст.88 УПК РФ каждое доказательство надлежащим образом не оценено, не дана оценка и совокупности исследованных доказательств.

Обращает внимание, что ФИО1 осуществлялась деятельность по купле-продаже иностранной валюты без лицензии в случае, когда ее наличие является обязательным, ввиду чего вся деятельность ФИО1 незаконна, а ссылка суда апелляционной инстанции на нормативные акты Центрального Банка России несостоятельна, поскольку данные акты регулируют отношения исключительно о законной деятельности по купле – продаже валюты. Денежные средства, с помощью которых ФИО1 осуществлял свою деятельность, являются предметом осуществленных им незаконных банковских операций и получения дохода в крупном размере.

Полагает, что отсутствие в приговоре указаний на конкретные банковские операции, в ходе которых ФИО1 получен незаконный доход, не может служить основанием к выводам об отсутствии в его действиях состава преступления.

Кроме того, прокурор указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях адвокат Лисунов С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем состоявшееся по делу в отношении ФИО1 апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 27 ноября 2012 года № 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращает внимание на необходимость выполнения требований ст. 389.28 – 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных определения, постановления, приговора и отмечает, что, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда должно быть мотивированным.

Положения ст.389.15 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Однако апелляционное постановление не содержит указания на допущенные судом нарушения закона, послужившие основанием для отмены приговора.

Кроме того, суд второй инстанции в принятом решении допустил противоречия: сделав выводы о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а также наличия преступления, но непричастности осужденного к его совершению, в то же время пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 10 данной нормы закона.

В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного, а также апелляционному представлению государственного обвинителя суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного постановления изложил решение об отмене приговора Ленинского районного суда г.Севастополя от 3 апреля 2019 года и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ.

Однако, указав об отмене данного итогового решения суда первой инстанции и придя к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, суд второй инстанции не постановил новый оправдательный приговор, а принял решение о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Между тем, уголовное дело в судебном заседании может быть прекращено в случаях, предусмотренных ч.ч.1 – 4 ст.254 УПК РФ, однако оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела, в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ (при отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора), суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

В силу п. 28 ст. 5 УПК РФ решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, является приговором.

В соответствии с ч.2 ст.389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном статьями 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, а в ст.389.29 УПК РФ изложены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене решения суда первой инстанции и о невиновности осужденного, изложив его не в апелляционном приговоре, постановленном именем Российской Федерации, а в апелляционном постановлении.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, носят фундаментальный характер, повлияли на исход дела, на законность принятого судом решения, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу.

Данный срок по настоящему делу не истек.

С учетом изложенного, апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные недостатки, дать должную оценку доводам апелляционных жалоб и представления, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы кассационного представления прокурора подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.6, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда на новое апелляционное рассмотрение иному судье.

Председательствующий В.В. Золотых