Приговор № 1-65/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65/2019

49RS0008-02-2019-002525-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 23 сентября 2019 года

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Горбачевой С.Д. (единолично),

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьяновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ефимчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут у ФИО1, находившегося на лестнице между третьим и четвертым этажом первого подъезда <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомой С.П., возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, влекущих вред здоровью последней.

Реализуя свой преступный умысел в действие, 23 июня 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО1, находясь на лестнице между третьим и четвертым этажом первого подъезда <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С.П. и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно нанес имеющейся при нем бутылкой, которую применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, один удар в область головы С.П.

В результате противоправных действий ФИО1 С.П. умышленно была причинена ушибленная рана мягких тканей в области лба слева с травматическим отеком окружающих мягких тканей, в результате чего С.П. были наложены хирургические швы. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с избранной подсудимым позицией в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные последним в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных им 28.07.2019 года в качестве подозреваемого, следует, что после обеда 23 июня 2019 года он пришел в гости к своей знакомой Г.С., проживающей по адресу: <адрес>. Также в квартире Г.С. находилась ее соседка С.П.. Они втроем решили выпить. С.П. или Г.С., он точно не помнит, дали ему денежные средства, на которые в магазине он приобрел две бутылки водки по 0,5 литра. Водку он распивал совместно с С.П. и Г.С. в квартире последней. Около 19 часов 23.06.2019 года из-за просмотра телепередачи между ним и С.П. с Г.С. произошла ссора, после чего он решил уйти домой. Он взял бутылку с водкой и сказал, что уходит, но С.П. стала кричать, чтобы он оставил бутылку, и что это она давала деньги на ее покупку. Он возразил, что тоже вкладывался в покупку водки, хоть и не много, и почему он должен ей отдать бутылку. С бутылкой в руке он вышел из квартиры и стал спускаться по лестнице, а С.П. побежала за ним, крича, чтобы он отдал ей бутылку. Он остановился примерно между 4 и 5 этажами, С.П. схватила его за одежду, он поставил бутылку на ступени, отцепил ее руки, взял бутылку в левую руку, которой владеет лучше чем правой, и пошел вниз. С.П. стала на него кричать, требовала отдать бутылку, оскорбляла его. Он обиделся на С.П. и, спустившись на площадку между 3 и 4 этажами, остановился, после чего, повернувшись к С.П., которая догнала его и схватила за одежду, сразу ударил С.П. в область лба сверху вниз бутылкой, которую он держал за горлышко в левой руке. При этом С.П. не пыталась его ударить и не замахивалась на него, она хотела лишь удержать его, хватая его за одежду. В момент удара он и С.П. стояли лицом друг к другу, С.П. примерно на 1 ступень выше, примерно на последней ступени внизу, спускаясь с лестничной площадки 4-го этажа. Ему показалось, что удар был не сильный. С.П. от удара не падала, ни обо что не ударялась. Что происходило с С.П. дальше, он не видел, так как сразу развернулся и пошел вниз. Он ударил С.П., так как она его разозлила своими криками и оскорблениями. Выйдя из подъезда на улицу, он пошел в сторону своего дома, по пути он выпил оставшееся в бутылке спиртное, после чего выкинул бутылку в кусты, где именно он не помнит (л.д. 130-133).

При допросе 15.08.2019 года в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, полностью подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания, указав, что в конце июня 2019 года после обеда, число и время он не помнит, в первом подъезде <адрес> в п. Усть-Омчуг, он ударил бутылкой по голове С.П., фамилию которой он не помнит, потому, что она хотела отнять у него бутылку водки (л.д. 147-148).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, полно и достоверно отражают обстоятельства совершения им преступления, поскольку согласуются с исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд пришел к выводу, что вина ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С.П., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> в п. Усть-Омчуг, является соседкой Г.С., с которой поддерживает приятельские отношения. 23.06.2019 года около 17 часов она зашла в гости к Г.С., куда примерно через 5 минут после ее прихода пришел ранее незнакомый ей мужчина, который представился именем И., позже от сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия ФИО1. Они втроем решили выпить водки для приобретения которой она дала ФИО1 деньги, после чего он сходил в магазин и приобрел спиртное. Около 19 часов, точное время она не помнит, они втроем сидели в зале квартиры Г.С., Г.С. стала говорить, что она устала и сказала, чтобы они (С.П. и ФИО1) уходили. На этот момент оставалось примерно половина бутылки водки. И. хотел смотреть телепередачу с участием Г., а она и Г.С. не хотели, после чего ФИО1 сказал, что посмотрит передачу в другом месте и, взяв бутылку водки, вышел из квартиры. Она стала ему кричать, чтобы он вернул ей бутылку, но он, ответил отказом, продолжив спускаться по лестнице. Между 4 и 5 этажами, она догнала ФИО1, он остановился и поставил бутылку на ступени, она, стоя на ступенях, сразу попыталась схватить бутылку, но у нее упали очки, и пока она их поднимала, ФИО1 пошел вниз. Между 3 и 4 этажами, не доходя до лестничной площадки между этажами на ступенях она опять догнала ФИО1 и сказала ему, чтобы он отдал бутылку, после чего ФИО1 развернулся и ударил ее бутылкой по голове в область лба слева, от чего у нее возникла резкая боль месте удара и потекла кровь. Как именно ФИО1 держал бутылку, когда наносил удар, она точно не разглядела, но в том, что ФИО1 ударил именно бутылкой, она видела хорошо и уверенна в этом. Возможно, когда она догнала ФИО1, она сказала, что-то обидное в его адрес, но сейчас она уже не помнит, возможно она хваталась за его одежду сзади, чтобы он остановился, но не пыталась его ударить и не замахивалась на него. И она и ФИО1 находились в легкой степени опьянения. После того, как ФИО1 ударил ее бутылкой, ФИО1 с бутылкой в руках развернулся и стал дальше спускаться, она за ним не пошла, а спустя несколько минут вышла из подъезда на улицу, где прохожие вызвали скорую помощь, позже ее доставили в медицинское учреждении, где ей была оказана медицинская помощь (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Г.С., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире проживает С.П. 23.06.2019 года около 15 часов 30 минут (точного времени она не помнит) к ней домой пришла С.П., а через минут 20 после ее прихода пришел ФИО1. И ФИО1, и С.П. были трезвые. Они втроем посидели. Поговорили, после чего решили выпить водки. С.П. дала ФИО1 деньги для приобретения спиртного. ФИО1 сходил за спиртным, после чего они втроем стали распивать спиртное. Около 19 часов ФИО1 захотел посмотреть какую-то передачу по телевизору, а они с ФИО2 не захотели смотреть. После чего ФИО1 встал, взял бутылку с водкой, в которой еще оставалось спиртное и вышел из квартиры. С.П. стала кричать ему, чтобы он отдал бутылку, после чего вышла из квартиры за ФИО1. Поскольку у нее (Г.С.) болят ноги, она за ними не пошла. Примерно через час С.П. пришла к ней в квартиру с перевязанной бинтом головой и рассказала, что когда она пошла за ФИО1 и стала спускаться за ним по лестнице, просила его отдать бутылку с водкой, ФИО1 сильно ударил С.П. бутылкой по голове, после чего у нее потекла кровь. После нанесения удара ФИО1 вышел на улицу. С.П. также вышла на улицу, где прохожий вызвал скорую помощь, затем С.П. отвезли в больницу, где наложили на рану швы (л.д. 75-79).

Из показаний свидетеля О.А., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи МОГ БУЗ «Тенькинская районная больница» с 09 часов 00 минут 23.06.2019 года до 09 часов 00 минут 24.06.2019 года она находилась на дежурстве. В 19 часов 10 минут 23.06.2019 года в скорую помощь поступило сообщение от мужчины, который не представился, о том, что у <адрес> в п. Усть-Омчуг находится женщина у которой разбита голова. Она совместно с фельдшером З.Н. проехали на служебном автомобиле скорой помощи к <адрес>, где у первого подъезда стояла женщина, представившаяся С.П., у которой с головы текла кровь. Она осмотрела женщину и обнаружила в области лба слева вертикально расположенное рассечение размером 1 см на 0,3 см с гематомой. С.П. была доставлена в МОГ БУЗ «Тенькинская районная больница», где врач наложил ей на рассечение кожи швы. ФИО2 об обстоятельствах образования телесных повреждений пояснила, что находилась в гостях у соседки Г.С., где совместно с Г.С. и каким-то мужчиной распивала спиртное, в ходе распития спиртного между С.П. и мужчиной произошел конфликт, при этом мужчина взял бутылку водки и пошел на улицу, С.П. побежала за ним, на лестнице в подъезде она догнала его, после чего мужчина ударил С.П. бутылкой по голове (л.д. 80-84).

Из показаний свидетеля Р.И., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает водителем скорой помощи, в вечернее время 23.06.2019 года он находился на смене. Около 19 часов со станции скорой помощи ему сообщили, чтобы он подъехал к больнице для обслуживания вызова. Совместно с фельдшерами О.А., З.Н. он выехал на вызов к дому № <адрес><адрес>. У первого подъезда <адрес> стояла ранее ему знакомая С.П., на ее лбу было много крови. С.П. посадили в машину скорой помощи. Он слышал, что С.П. пояснила фельдшерам, что она в квартире Г.С. распивала спиртное с мужчиной по имени И.. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, И. взял бутылку водки и вышел в подъезд, С.П. догнала его в подъезде, требуя отдать водку, но И. развернулся и ударил С.П. бутылкой по лбу, после чего ушел (л.д. 86-89).

Приведенные показания потерпевшей С.П., свидетелей Г.С., О.А., Р.И. не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей С.П., свидетелей Г.С., О.А., Р.И., суд полагает, что в целом они подробны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, в силу чего наряду с другими доказательствами могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.Согласно рапорту и.о. помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району С.П. от 23.06.2019 года, 23.06.2019 года в 19 часов 09 минут в ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району поступило сообщение от Г.С., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в соседней <адрес> сильно кричит женщина (л.д. 15).

Согласно рапорту и.о. помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району С.П. от 23.06.2019 года, 23.06.2019 года в 19 часов 20 минут в ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району поступило сообщение от фельдшера скорой помощи МОГ БУЗ «Тенькинская районная больница» О.А. о том, что в отделение скорой помощи доставлена С.П. с диагнозом ушибленная рана в области лба слева, алкогольное опьянение. Со слов С.П. телесное повреждение причинил ФИО1, ударив бутылкой по голове (л.д. 17).

Как следует из рапорта врио участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Д.А. об обнаружении признаков преступления 23.06.2019 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 25 минут ФИО1, находясь в первом подъезде <адрес> в п. Усть-Омчуг на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, нанес удар стеклянной бутылкой в область лба слева С.П., причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 11.07.2019 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 21 дня. Зарегистрировано в КУСП № от 12.07.2019 года (л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2019 года с фототаблицей и планом-схемой к нему, следует, что с участием С.П. осмотрен первый подъезд <адрес> в п. Усть-Омчуг. В ходе осмотра на лестничной площадке между 3 и 4 этажами на второй ступени лестницы, ведущей на 4 этаж обнаружены капли вещества бурого цвета, схожего с кровью, в виде наслоения. От данного места капли вещества бурого цвета имеются на ступенях вниз, а также на бетоне у входных дверей в подъезд со стороны улицы. Со слов С.П. на площадке между 3 и 4 этажами мужчина по имени И. ударил ее бутылкой по голове. Точное место, где ей был нанесен удар не помнит (л.д. 22-29).

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2019 года, заключению № от 06.08.2019 года при обращении С.П. за медицинской помощью 23.06.2019 года у нее имелась ушибленная рана мягких тканей в области лба слева с травматическим отеком окружающих мягких тканей. Была произведена первичная хирургическая обработка раны, наложены хирургические швы. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Телесное повреждение образовалось от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, в том числе от удара стеклянной бутылки и т.д. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Давность ее образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью. Характер телесного повреждения и анатомическая локализация исключают образование его при нанесении ударов раскрытой ладонью руки, кулаком (л.д. 53-54, 107-109).

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания изучались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 159, 161, 163, 164), не работает, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете в отделении полиции не состоит (л.д. 170), не женат, проживает один (л.д. 173), иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 166, 168).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что преступление подсудимым совершено после совместного распития спиртных напитков с потерпевшей, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось подсудимым, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом поводом возникшего конфликта явилась бутылка со спиртным, таким образом, исходя из обстоятельств дела суд полагает, что наличие алкогольного опьянения, вопреки доводам подсудимого, явилось решающим фактором, повлиявшим на поведение ФИО1, и именно состояние опьянения побудило его совершить инкриминируемое преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступлений против жизни и здоровья, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого посредственно характеризующегося по месту жительства, являющегося неработающим пенсионером, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1 в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия его жизни, учитывая образ жизни подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый является неработающим пенсионером, при этом не имеет в силу состояния здоровья ограничения к труду, суд находит возможным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания.

К лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не может быть назначено, ФИО1 не относится.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 149) подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу понесены процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокатам Кардаш С.В. и Данько С.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 4725 рублей и 5600 рублей соответственно (л.д. 189, 191).

В силу требований ст. 132 УПК РФ данные суммы признаются процессуальными издержками.

Учитывая материальное положение подсудимого, являющегося неработающим пенсионером, суд полагает процессуальные издержки, в том числе суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с него не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Наряду с назначенным наказанием применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на выплату вознаграждения адвокатам Кардаш С.В., Данько С.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в общем размере 10325 (десять тысяч триста двадцать пять) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись С.Д. Горбачева