Апелляционное определение № 33-7305/2025 от 22 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7305/2025

Дело 2-422/2025

УИД 36RS0005-01-2024-005687-43

Строка 2.150


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 декабря 2025 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Зелепукина А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело №2-422/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

поапелляционной жалобе ФИО2

нарешение Советского районного суда г. Воронежа от16 сентября 2025 г.

(судья районного суда Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора, расположенного между участками сторон, по координатам в точках 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, установленных в ГКН, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; демонтажа выступающих над земельным участком с кадастровым номером № частей кровли строения лит. а и металлических навесов на 0,04 м - 0,027 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № за границы земельного участка ответчика; демонтажа конструкции навесов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние менее одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № с усилением оставшихся частей навеса; оборудования торцевого карнизного свеса пристройки под лит. а, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № системой противообледенения; оборудования кровли пристройки под лит. а и металлических навесов на земельном участке с кадастровым номером № снегозадерживающими устройствами; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с даты истечения месячного срока со дня вступления судебного решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 586 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцем в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ФИО3 Границы принадлежащего истцу земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время право собственности истца на земельный участок нарушено действиями собственника смежного земельного участка ФИО2, которой принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, которой при установлении забора была нарушена смежная граница и самовольно занята часть принадлежащего истцу земельного участка, и тем самым созданы препятствия в пользовании им.

Кроме того, ФИО2 в нарушение строительных норм и правил, а также в нарушение правил землепользования практически на меже земельных участков осуществляются строительные работы по реконструкции жилого дома - строительство второго этажа пристройки лит. а жилого дома, а также металлического навеса к кровле пристройки. При этом нарушение строительных норм и правил является существенным, создающим угрозу для жизни и здоровья истца и третьего лица.

В добровольном порядке устранить допущенные нарушения и восстановить смежную границу земельных участков ответчик отказалась, что вызвало необходимость обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от16.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, расположенного по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в сторону земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, от фасада к тыльной межевой границе в т. 2 на 0,24 м, в т. 3 на 0,35 м, в т. 4 на 0,27 м, в т. 5 на 0,45 м, в т. 6 на 0,55 м, в т. 7 на 0,75 м, в т. 8 на 0,83 м, в т. 9 на 0,79 м, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

– осуществить демонтаж выступающих над земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, частей кровли строения лит. а и металлических навесов на 0,04 м - 0,027 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за границы земельного участка с кадастровым номером №;

– демонтировать конструкцию навесов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> на расстояние менее одного метра от смежной границы с земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером № с усилением оставшихся частей навесов;

– оборудовать торцевой карнизный свес пристройки под лит. а, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № системой противообледенения;

– оборудовать кровлю пристройки под лит. а и металлических навесов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № снегозадерживающими устройствами.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении установленного срока для добровольного выполнения требований судебного акта до фактического исполнения решения суда (т. 2 л.д. 200, 201-207).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на нее обязанности по переносу забора, ссылаясь на несоответствия выводов районного суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 218-223).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 полагали постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и нижестоящим судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 17.09.2001.

Из материалов реестрового дела следует, что первоначально земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО7 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 20.04.1951 № 693, имел площадь 525 кв.м и размеры: по фасаду – 21,0 м, по задней меже – 21,0 м, по правой меже – 25,0 м, по левой меже – 25,0 м (т. 2 л.д. 91-94).

Собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО8 в 32/57 доли на основании договора дарения от 12.11.2014 и третье лицо ФИО6 – 25/57 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 86-87, 175-176, 180, 215).

Ранее земельный участок № по <адрес>, площадью 634,0 кв.м постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 23.06.2003 № 1170 был предоставлен в общую долевую собственность ФИО9 и ФИО10 (т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 10-11).

Данным постановлением утвержден проект границ земельного участка с размерами по межам: по фасадной меже – 2,68 + 4,75 + 0,76+ 16,52 + 15,52 м, по правой меже – 10,06 + 6,94 м, по левой меже – 3,69 + 12,63 м, по задней меже – 18,57 + 11,04 + 7,35 м (т. 1 л.д. 164, 183-187, т. 2 л.д. 17-20).

Межевание земельного участка ответчика проведено в 2003 году, что следует из исследованных судом первой инстанции межевых дел на указанный земельный участок. На основании проведенного межевания сведения о местоположении спорной межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, внесены в ГКН (ЕГРН). Указанная граница является юридической в силу закона.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 27.12.2005 (т. 2 л.д. 84-85).

Из материалов дела следует, что спорный забор располагается не на юридической границе участков, а на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1

Также на земельном участке ответчика на границе с земельным участком по <адрес> возведена холодная пристройка лит. а, над которой установлен металлический навес (т. 2 л.д. 21-27, 41-48, 49-64).

Судом первой инстанции назначалась комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 75-76).

Экспертным заключением № 1256-1257/6-2-25 от 14.07.2025 по результатам проведенных измерений установлено, что фактическое расположение ограждения (забора) между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (границы на схеме показаны пунктирной красной линией) имеет ограждение и обозначение границ:

- от фасада к тыльной межевой границе, граница проходит по ограждению от т. 1 до т. 9 на расстоянии 9,65 м, 4,89 м, 4,59 м, 3,02 м, 3,12 м, 3,23 м, 4,27 м, 1,1 м, по ограждению из металлопрофиля.

При построении в графическом редакторе границы земельных участков (схема № 1 приложения):

- согласно координатам, указанным в кадастровом плане территории от 01.04.2025 № с кадастровым номером № (представлено дополнительно), на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, (границы на схеме показаны пунктирной синей линией);

- согласно координатам, указанным в кадастровом плане территории от 01.04.2025 № с кадастровым номером № (представлено дополнительно), на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией).

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в кадастровом плане территории от 01.04.2025 № с кадастровым номером № (представлено дополнительно), на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (границы на схеме показаны пунктирной синей линией) и на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией) и сопоставлении с фактическим расположением ограждения (забора) между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактического расположения ограждения (забора) между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (границы на схеме показаны пунктирной красной линией), относительно границ, указанных в кадастровом плане территории от 01.04.2025 № с кадастровым номером № (представлено дополнительно), на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (границы на схеме показаны пунктирной синей линией) и на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией), а именно, см. схему № 1 приложения.

По смежной границе между земельными участками (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка № по <адрес>:

- в т. 2 на 0,24 м, в т. 3 на 0,35 м, в т. 4 на 0,27 м, в т. 5 на 0,45 м, в т. 6 на 0,55 м, в т. 7 на 0,75 м, в т. 8 на 0,83 м, в т. 9 на 0,79 м (схема № 1 приложения).

По результатам проведенных измерений установлено, что фактическое расположение ограждения (забора) между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (границы на схеме показаны пунктирной красной линией) имеет ограждение и обозначение границ:

- по тыльной межевой границе, граница проходит по ограждению от т. 9 до т. 14 на расстоянии 6,00 м, 4,47 м, 1,17 м, 3,95 м, 5,55 м, по ограждению из сварной сетки и металлопрофиля (схема № 1 приложения).

При построении в графическом редакторе границы земельных участков (схема № 1 приложения):

- согласно координатам, указанным в кадастровом плане территории от 01.04.2025 № с кадастровым номером № (представлено дополнительно), на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № (границы на схеме показаны фиолетовым цветом);

- согласно координатам, указанным в кадастровом плане территории от 01.04.2025 № с кадастровым номером № (представлено дополнительно), на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией);

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в кадастровом плане территории от 01.04.2025 № с кадастровым номером № (представлено дополнительно), на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (границы на схеме показаны фиолетовым цветом) и на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией) и сопоставлении с фактическим расположением ограждения (забора), между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактического расположения ограждения (забора) между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (границы на схеме показаны пунктирной красной линией), относительно границ, указанных в кадастровом плане территории от 01.04.2025 № с кадастровым номером № (представлено дополнительно), на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (границы на схеме показаны фиолетовым цветом) и на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (границы на схеме показаны пунктирной красной линией), а именно, см. схему № 1 приложения

По смежной границе между земельными участками (по тыльной границе) имеется смещение вглубь участка № по <адрес>:

- в т. 9 на 0,33 м, далее имеется пересечение фактического расположения ограждения с границами согласно координатам, указанным в КПТ, и имеется смещение вглубь участка № по <адрес> в т. 12 на 0,56 м, в т. 13 на 0,66 м, в т. 14 на 0,83 м (схема № 1 приложения).

Координаты характерных точек фактического расположения ограждения (забора) между земельными участками:

№ точки

координаты фактического ограждения

Y
X

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Для устранения выявленных нарушений, необходимо произвести вынос точек в натуру, согласно координат характерных точек границ земельных участков, указанных в ЕГРН с последующим переносом границ (забора) земельных участков.

В соответствии со статьей 23 Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-У «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и картой градостроительного зонирования г. Воронеж, исследуемая пристройка лит. а и металлический навес, расположенные по адресу: <адрес> находятся в территориальной зоне ЖТ-5 - Зона малоэтажной жилой застройки, а, следовательно, функционирование пристройки лит. а возможно в качестве основного вида разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» (код вида разрешенного использования земельного участка - 2.1), а металлический навес относится к хозяйственной постройке и является вспомогательным строением для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 7 статьи 22 Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» в условиях сложившейся застройки минимальные отступы от границы земельного участка принимаются по фактическому положению при реконструкции объектов капитального строительства в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка составляют менее 3 м. Следовательно, реконструированная конструкция крыши над лит. а в пределах контура кирпичных стен не нарушает требования градостроительных норм.

При этом выступающие части крыши строения лит. а вглубь смежного земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № на расстояние 0,04 м - 0,23 м, нарушают требования пункта 7 статьи 22 Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», согласно которому все части и конструктивные элементы строения, находящиеся над и под поверхностью земли (отмостка, приямки, крыльца, пандусы, колонны, козырьки, балконы, эркеры, лестницы и т.п. элементы), должны размещаться в границах земельного участка, предназначенного для размещения такого объекта. Минимальный отступ определяется от крайнего выступающего конструктивного элемента объекта капитального строительства.

Расположение навесов нарушает требования пункта 7 статьи 22 Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», пункт 1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», пункта 7.1 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», так как конструкция крыши навеса скатом, обращенная в сторону тыльной межи, выступает вглубь смежного земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № на расстояние 0,27 м, а конструкция крыши навеса скатом, обращенная в сторону фасадной межи, выступает вглубь земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № на расстояние 0,04 м. При этом отступ от хозяйственных построек до границ земельного участка должен составлять 1,0 м.

Расположение навесов, примыкающих к лит. а, на расстоянии 4,46 м – 4,6 м от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № по <адрес>, нарушает требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как минимально допустимое расстояние должно составлять 6 м. При этом согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (владельцев).

Кровля исследуемой пристройки лит. а и металлических навесов, расположенных по адресу: <адрес> оборудована организованным водоотводом, что соответствует требованиям СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». При этом данная кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами, что является нарушением требований пункта 9.11 СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций (видимых для обследования) и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы. Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемом здании, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемого строения и навеса в момент осмотра занимали рабочее положение и находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М. 2004 г., характеризующимися отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность.

Исходя из исследования по второму вопросу, кровля исследуемой пристройки лит. а и металлических навесов, расположенных по адресу: <адрес> оборудована организованным водоотводом, что соответствует требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76». При этом данная кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами, что является нарушением требований пункта 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». При этом эксперт отмечает, что скат кровли с пристройки под лит. а и металлических навесов ориентирован вдоль смежной границы со смежным земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №, что исключает попадание дождевой воды и снега на смежный земельный участок № <адрес> со ската кровли пристройки под лит. а и металлических навесов (кроме участков кровли, выступающих вглубь земельного участка № по <адрес>).

При этом вследствие того, что торцевой карниз кровли строения лит. а и металлических навесов частично нависает над земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером № (в том числе при расположении карнизного свеса по границе смежных земельных участков), то возможно попадание атмосферных осадков с данного карниза на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, при определенных погодных условиях (образование снежного «мешка», наледи в холодный период года (см. иллюстрацию № 1)).

Исходя из исследования по третьему вопросу следует, что торцевой карниз кровли строения лит. а и металлических навесов частично нависает над земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №, то возможно попадание атмосферных осадков (падение снежных масс, наледи) с данного карниза на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № при определенных погодных условиях (образование снежного «мешка», наледи в холодный период года) (см. иллюстрацию № 1)) в результате чего угроза повреждения имущества и причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладении № по <адрес>, имеется.

Исходя из исследования по второму вопросу следует, что расположение навесов, примыкающих к лит. а, на расстоянии 4,46 м - 4,6 м от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № по <адрес>, нарушает требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как минимально допустимое расстояние должно составлять 6 м, в результате чего удовлетворяются требования статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предъявляемые к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, вследствие чего, имеется угроза повреждения имущества и причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладении № по <адрес>, в случае пожара.

Решение вопросов о возможности использования площади участка № по <адрес> с целью размещения каких-либо разрешенных (в том числе движимых) объектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Для устранения выявленного нарушения в виде выступающих частей кровли строения лит. а и металлических навесов (0,04 м - 0,027 м) за границы земельного участка с кадастровым номером № вглубь смежного земельного участка № <адрес> с кадастровым номером №7, а также нарушения минимальных отступов (1,0 м) возведенных металлических навесов от границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимо произвести демонтаж выступающих частей кровли за границы земельного участка с кадастровым номером №, а также демонтировать конструкцию навесов, расположенных на расстоянии менее одного метра от смежной границы с земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №, с усилением оставшихся частей навеса. Все работы по демонтажу и усилению проводить в соответствии с ранее разработанным проектом. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя.

При сохранении конструкции крыши над строением лит. а, расположенной по границе со смежным земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №, для исключения падения снежных масс и наледи на земельный участок № по <адрес>, которые могут образоваться при определенных погодных условиях (в холодный период года), необходимо оборудовать торцевой карнизный свес системой противообледенения, согласно пункту 9.13 СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Для приведения в соответствие кровли исследуемой пристройки лит. а и металлических навесов, с требованиями пункта 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», необходимо дополнительно оборудовать снегозадерживающими устройствами данную кровлю.

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Согласно пункту 4.6 СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы можно уменьшить между зданиями, сооружениями, зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 на 50 % при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения. Также согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен 1-го типа (т. 2 л.д. 108-132).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом исследованных доказательств, установив, что в результате ненадлежащего расположения забора по смежной границе между земельными участками сторон, пристройки и металлических навесов, кровля которых частично заходит на территорию земельного участка ФИО1, нарушаются права и законные интересы последней, как собственника земельного участка, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ФИО2 обязанности по переносу забора, проведению переустройства конструкции кровли пристройки и металлических навесов таким образом, чтобы дождевые и талые воды не попадали на территорию земельного участка ФИО1 В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу с нее в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права бремя доказывания наличия реестровой ошибки лежит на заявившей об этом стороне.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не согласовывалась, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), отсутствие подписи смежных землепользователей в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. В ходе рассмотрения дела установлено, что местоположение забора на границе спорных земельных участков, не соответствует местоположению смежной границы данных земельных участков, содержащемуся в ЕГРН, имеет место наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, а не ФИО2

При этом вопреки суждениям апеллянта, расхождение спорных фактической и кадастровой границ земельных участков спорящих сторон превышает допустимую погрешность в 0,1 м для данного вида целевого использования земельных участков.

Из выводов экспертного заключения также усматривается, что имеется пересечение (наложение) в местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Максимальное пересечение (наложение) в точке № составляет 0,83 м, минимальное в точках 2 – 0,24 м, и 4 - 0,27 м. Выявленное пересечение многократно превышает допустимую погрешность, установленную приказом № 393.

Довод апеллянта о незначительности нарушения, по мнению судебной коллегии, в данном случае является несостоятельным, поскольку захватом части земельного участка нарушаются права истца как собственника, уменьшается площадь его земельного участка.

Поскольку в суде подтвержден факт неправомерных действий ответчика, нарушающих права истца как собственника земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ответчика следует возложить обязанность перенести забор в той его части, которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Требования ФИО2 об установлении межевой границы, разделяющей земельные участки сторон по существующей фактической границе - забору районный суд также обоснованно признал несостоятельными, отказав в принятии встречного иска к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое представленное нижестоящему суду доказательство: регистрационное дело, заключение эксперта № 1256-1257/6-2-25 от 14.07.2025, выполненное экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, в котором указано, что местоположение забора на границе спорных земельных участков не соответствует местоположению смежной границы данных земельных участков, содержащемуся в ЕГРН, пояснений, данных в судебном заседании свидетелем ФИО12, из содержание которых следует, что спорный забор был возведен предыдущими собственниками участка № по <адрес> уже после его постановки на кадастровый учет и установления его границ оценено районным судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. По результатам совокупной оценки доказательств суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, не нашел оснований согласиться с позицией стороны ответчика о неизменности существования забора 15 и более лет, определяющего межевую границу. Оценка представленных в материалы дела доказательств районным судом произведена в соответствии с правилами Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Утверждение ФИО2 о наличии реестровой ошибки также не нашло своего подтверждения при разрешении спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод о реестровой ошибке опровергается доводами самого заявителя, которые сводятся к несогласию с прохождением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что уже само по себе исключает наличие реестровой ошибки, а свидетельствует о наличии между сторонами спора о прохождении межевых границ.

При этом сведения о границах спорных земельных участков сторон внесены в ЕГРН на основании межеваний, проведенных в 2003, и в 2005 году соответственно. Указанные межевания не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации признана правильной позиция судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска ФИО1 Поскольку межевание истца ответчиком не оспорено, районный суд пришел к правильному выводу о том, что забор, разделяющий земельные участки сторон, должен быть установлен в соответствии с границей, определенной межеванием 2003 года.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования об исправлении реестровой ошибки и об установлении (определении) границ земельного участка являются фактически взаимоисключающими и не могут быть разрешены в рамках одного спора, в том числе и потому, что при их разрешении установлению подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств.

Так, требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

В то же время предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении такого спора является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Следовательно, факт наличия реестровой ошибки может быть признан судом лишь при условии, что между сторонами отсутствует спор о прохождении межевой границы, а фактические границы спорных земельных участков никогда не изменялись, в том числе и в ходе проведения кадастровых работ; данные границы соответствуют всем правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, никем не оспариваются, однако при внесении в ЕГРН сведений о границах (характерных повторных точках границ) земельных участков допущена ошибка, либо такая ошибка перенесена из документов, изготовленных в результате межевания земельного участка.

При этом в результате исправления реестровой ошибки фактические границы земельных участков остаются неизменными, корректировке подвергаются лишь сведения, внесенные в ЕГРН, тогда как при разрешении спора о праве изменяются также и действительные границы спорных (смежных) земельных участков.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО1 приводила доводы и представляла доказательства того, что прохождение спорного забора изменялось, то есть она высказывала свое несогласие с расположением спорного забора, что исключает спор о реестровой ошибке.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что они не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, носят формальный характер и противоречат материалам дела, отказ нижестоящего суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом нижестоящей инстанции в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, районным судом ответчику было разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском, что до настоящего времени апеллянтом не сделано, сведения, содержащиеся в ЕГРН о смежной границе земельных участков не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы, в той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции, переоценке доказательств, в том числе связанных с возникновением права на земельный участок и расположения спорного забора, критике заключения судебной экспертизы, выборочному цитированию и анализу содержания судебного акта, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом нижестоящей инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Указание в жалобе на нарушение требований земельного законодательства приведено без учета установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым районный суд установил наложение границ земельных участков, а требования апелляционной жалобы направлены на устранение допущенных нарушений при их первоначальном межевании.

Вопреки мнению апеллянта, обращение в суд с иском само по себе не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правами, а наоборот, является способом их защиты.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и иной трактовкой фактических обстоятельств дела, их субъективной оценкой, настаиванию на ином варианте прохождения смежной границы, исходя из субъективных представлений о личных правах апеллянта, а потому подлежат отклонению, поскольку такие требования предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, районным судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: