Решение № 12-119/2021 5-2-1702/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-119/2021

КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И. УИД № 86MS0033-01-2020-004411-80

дело № 12-119/2021

дело № 5-2-1702/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 28 июля 2021 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

Защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не управлял транспортным средством. Признание его водителем в данной ситуации незаконно, что подтверждается материалами дела и видеозаписями, а также подтверждается показаниями свидетелей.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы её полностью поддержал, пояснив, что автомобилем он не управлял, и не знает, почему инспектор ДПС ФИО2 дал показания, что видел, как он заехал во двор дома. Инспектор ФИО2 подошел к автомобилю только после того, как он запустил двигатель автомобиля.

Защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы ФИО1 полностью поддержала, пояснив, что доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, в материалах дела нет, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заслушав ФИО1 и защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим водитель ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. При этом под водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ Пикап», г/н №, на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта (л.д.4);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания отстранения от управления ТС, наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения (л.д.5);

- копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.9), а также показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

К доводу ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, мировой судья, обоснованно отнеся критически, не принял во внимание и расценил их как попытку уйти от ответственности за содеянное, так как его показания противоречат материалам дела, кроме того, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, последний пояснил, что по сообщению он приехал по адресу: <адрес> стал ждать напротив заезда по указанному адресу, пока другой наряд ДПС ездил по территории поселка в поисках т/с «УАЗ» под управлением ФИО1 Спустя некоторое время, он увидел, что указанное транспортное средство двигается со стороны церкви, заезжает во двор и останавливается, после чего он подошел к водителю, которым оказался ФИО1

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей – ФИО8 – сожительницы ФИО1, ФИО6 – соседки ФИО1 и его друга – ФИО7, так как они заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО1

Показания свидетеля ФИО8, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречат её сообщению, зарегистрированному в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 сообщила, что ей сожитель, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал. (л.д. 30, 41, 43).

Кроме того, из видеозаписи, сделанной в патрульном автомобиле, следует, что при разговоре с инспектором ДПС ФИО2, ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, пояснив, что жена сказала ему, чтобы он приехал, он и приехал, думал, что она сообщила об угоне.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данным доводам была дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется. Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, являются мотивированными и правильными.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела и к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев