Апелляционное определение № 33-3045/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело №2-412/2025

Дело №33-3045/2026

Судья: Анищенко А.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя истца ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленного указав следующее.

22.06.2022 года истец ошибочно перевел денежные средства по номеру телефона с банковского счета [номер] в ПАО РОСБАНК на номер телефона [номер] через Систему Быстрых Платежей (СПБ) двумя платежами в размере 150 000 и 105 000 рублей.

07.10.2022 года осуществлен перевод в размере 70 000 рублей. Всего было осуществлено три денежных перевода на общую сумму 325000 рублей. Данные обстоятельствами подтверждаются чеками ПАО РОСБАНК от [дата] и [дата].

По информации банка вышеуказанный номер сотового телефона привязан к банковскому счету [номер] в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2 Б. Полный номер счета неизвестен, так как в выписках банка о проведении операции такая информация не указывается.. Переводы указанных денежных средств в пользу ответчика ФИО2 Б., осуществлены в отсутствие правовых оснований и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. В отсутствие правовых оснований перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 325000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем должны быть возвращены.

На основании изложенного с учетом заявления об уточнении требований, поданного в порядке 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащения 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 564 рубля 27 копеек.

Решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, со счета банковской карты ФИО1, открытого в банке ПАО РОСБАНК, на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 325000 рублей: 22.06.2022 года – 150000 рублей и 105000 рублей, 07.10.2022 года – 70000 рублей. Переводы осуществлялись через Систему Быстрых Платежей (СПБ) по номеру телефона получателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам сторон, ответами банков на судебные запросы и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Перечисление указанных денежных средств истец объясняет тем, что между сторонами спора правовые основания для перечисления указанных денежных средств отсутствовали, данные переводы, осуществленные на карту ФИО2, были ошибочными.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчика денежных средств в 325 000 рублей, перечисленных им на банковскую карту ответчицы; удержание указанных денежных средств ответчиком квалифицированы им как неосновательное обогащение ответчика.

В своих возражениях представленных в суд первой инстанции ответчик ФИО2 указывала, что денежные средства, перечисленные истцом, переданы ООО «СК Оптимум», во исполнение договора [номер] от [дата] подряда на строительство дома, заключенного между истцом и ООО «СК Оптимум». (л.д.220-227 том 1), с данным юридическим лицом ответчик состояла в гражданско-правовых отношения.,

Как следует из представленного ответчиком договора подряда [номер] от [дата], заключенного между ООО «СК Оптимум» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), подрядчик обязался организовать и произвести строительные работы по постройке дома, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение работ (пункты 1.1, 1.2). Цена договора определена в размере 2545000 рублей, сторонами согласована поэтапная оплата: предоплата при подписании договора в сумме 255000 рублей, после постройки фундамента 1000000 рублей, по факту постройки внешнего контура 1040000 рублей, остальная часть по окончанию работ 250000 рублей (пункты 4.1-4.2.4 договора).

В подтверждение доводов возражений на иск ответчиком представлена копия гражданско-правового договора с физическим лицом на выполнение работ (услуг) [номер] от [дата], заключенного между ООО «СК Оптимум» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязалась выполнить по заданию заказчика проектно-сметные работы по объекту: [адрес], цена договора 325 000 рублей [адрес].(л.д. 48-49 том 3), В материалы дела представлены приходные кассовые ордера ООО СК «Оптимум» о принятии оплаты по договору подряда от [дата] [номер] от ФИО1 в сумме 150 000 рублей и 105 000 рублей

Согласно приходным кассовым ордерам [номер] и [номер] от [дата] и квитанциям к ним ООО «СК Оптимум» приняло оплату по договору подряда [номер] от [дата] от ФИО1 через ФИО2 в сумме 150000 рублей и 105000 рублей соответственно (л.д. 50-51 том 3).

Факт наличия договорных правоотношений между ООО «СК Оптимум» и ФИО1 подтверждал сам истец в пояснениях от [дата], указывая на внесение оплаты по договору подряда путем перечисления денежных средств на счет ответчика по номеру телефона, который ему сообщил ФИО14(л.д. 217 том 2). Как указал истец в своих пояснениях, относительно фактических обстоятельств дела, полученные ФИО2 денежные средства в сумме 325 000 рублей предназначались для строительства дома истца, строительство которого в срок не завершено.

Доводы ответчика о передаче денежных средств, полученных от ФИО1, в счет оплаты по договору строительного подряда в ООО «СК Оптимум», согласуются с объяснениями третьего лица ФИО14, который указанное обстоятельство подтвердил. При этом, согласно объяснениям истца и третьего лица ФИО14, последний выступал в качестве уполномоченного представителя подрядчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Исходя из смысла статей 1109, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиков возлагалась на истца, а обязанность подтвердить законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежала на ФИО2, как на лице, которому перечислялись денежные средства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что между истцом и третьим лицом ООО «СК ОПТИУМ» имелись договорные отношения, во исполнение которых производились спорные платежи на счет ответчика ФИО2, между третьим лицом и ответчиком в свою очередь заключен договор на выполнение услуг, соответственно не имеется оснований полагать приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", приведено разъяснение о том, что если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Разрешая спор, вытекающий из договора, суд должен дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Верховный суд Российской Федерации также многократно разъяснял (в частности, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 N 51-КГ23-5-К8), что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства от истца ответчику были переведены по договору подряда. Данное обстоятельство исключает взыскание соответствующих сумм как неосновательного обогащения, поскольку отношения между сторонами являются договорными. Обстоятельств, в силу которых правовое основание для исполнения договора со стороны заказчика отпало (недействительность, незаключенность соответствующих договоров и т.д.) истец не доказал и об их наличии не сообщал. Предусмотренных ГК РФ оснований для субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ (недействительность сделок, расторжение договора при неравноценном встречном предоставлении и т.д.) также не имеется.

Ссылки истца на невыполнение соответствующих работ (если бы это было доказано с его стороны, чего в настоящем деле также не имеется) тоже не могли служить основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку соответствующие его требования регулировались бы п. 1 ст. 723 ГК РФ: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно заключенному договору между ООО «СК ОТПТИУМ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы по постройке дома размером 10х7,5 плюс терраса 2,5х7,5 по каркасной технологии. Стоимость работ по договору была определена в размере 2 545 000 рублей.

В свою очередь между ООО «СК ОТПТИУМ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор [номер] от [дата] о проведении проектно-сметных работ. Стоимость услуг по договора определена в размере 325 000 рублей

Согласно позиции истца изложенной в письменных пояснениях, денежные средства в размере 325 000 рублей были переведены на счет ФИО2 по устной договоренности с представителем ООО «СК ОТПТИУМ», в качестве аванса для закупки материалов. После выполнения части работ были переданы денежные средства в размере 1 255 000 рублей. До настоящего времени заключенный договор подряда не исполнен, акты выполненных работ материалы дела не содержат. Факт передачи денежных средств в счет предварительной оплаты работ ООО «СК ОТПТИУМ» подтвержден ответчиком и представителем третьего лица ООО «СК ОТПТИУМ» при рассмотрении настоящего спора.

Истец в настоящем деле занял формальную позицию, основанную на распределении бремени доказывания по спорам из неосновательного обогащения, поскольку в силу приведенных положений ГК РФ приобретатель неосновательного обогащения должен доказывать наличие правовых оснований для его получения. Однако же, возможности по собственному желанию изменять правовую квалификацию сложившихся правоотношений материальный закон истцу не предоставляет. По изложенным причинам суд первой инстанции, установив, что перечисление истцом ответчику денежных сумм являлось исполнением со стороны истца договорной обязанности по оплате выполняемых работ третьим длицом, обоснованно отказал во взыскании этой суммы как неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда лицо лично либо через подконтрольные ему компании, ведущие с ним общий бизнес, систематически производит платежи, предполагается, что в основе таких операций лежит договоренность, определяющая условия взаиморасчетов.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, возлагающего на истца доказать факт неосновательного удержания ответчиками денежных средств, ФИО1 не представлено в материалы таких доказательств.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что стороной истца не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно приобрела или сберегла имущество, принадлежащее ФИО1

На основании изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции не препятствует истцу в случае установления им, что оплаченные работы ответчиком выполнены в действительности не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, предъявить иск о взыскании соразмерного уменьшения цены выполненных работ за конкретные их недостатки в денежном выражении.

Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи 70 000 рублей в счет оплаты истца работ ООО «СК ОТПТИУМ» выводов суда не опровергают, поскольку как следует из объяснений ответчика и представителя третьего лица платежного документа не сохранилось. Однако ООО «СК ОТПТИУМ» не опровергает факт внесения истцом денежных средств в сумме 325 000 рублей путем перевода на карту ответчика в счет оплаты работ по договору подряда.

Вопреки доводам жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Отклоняя дополнительные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия указывает следующее.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 г. N 451-О-О, от 16 февраля 2012 г. N 339-О-О, от 29 мая 2014 г. N 1106-О и др.).

Согласно 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик ссылался на то, что неявка в судебное заседание. В котором было принято заочное решение была вызвана нахождением ответчика в г. Санкт-Петербурге в связи с обучением, а кроме того, при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание обстоятельства и доказательства, направленные, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда не содержит выводов о заявленных ответчиком в письменных возражениях обстоятельствах и об оценке представленных им доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отмене заочного решения суда от 12.03.2025 года и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Доводы о необоснованном принятии Шахунским межрайонным судом Нижегородской области заявления ответчика об отмене заочного решения суда, адресованного в Ветлужский районный суд Нижегородской области не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с Федеральным законом №529 ФЗ Ветлужский районный суд Нижегородской области упразднен, территория, находящаяся в юрисдикции указанного суда отнесена законом к Шахунскому межрайонному суду Нижегородской области, в силу чего заявление ответчика было принято и рассмотрено Шахунским межрайонным судом Нижегородской области в пределах своей компетенции.

Доводы истца о необоснованной отмене заочного решения не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные действия суда не лишили истца права на судебную защиту, спор между сторонами был разрешен с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.