Апелляционное определение № 33-23264/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД 78RS0№...-21

Судья: Гринь О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Зиминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску ООО «Армада-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Армада-Сервис», с ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 87 906, 19 рублей, пени в размере 28 502,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей, расходы на получение выписки в размере 250 рублей.

<дата> в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, как поданная по истечении срока для обжалования.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что решение суда в окончательной форме было получено только <дата>.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что дата изготовления мотивированного решения совпадает с датой его вынесения – <дата>, в связи с чем, срок для апелляционного обжалования определения суда истекал <дата>, между тем апелляционная жалоба подана заявителем <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы ФИО2 (ранее ФИО1) ссылается на то, что решение суда в окончательной форме изготовлено и вручено ответчику лишь <дата>.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ФИО2 фактически заявляет об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в частности указывает на позднее направление судом и получение ответчиком копии мотивированного решения суда, суду первой инстанции следовало рассмотреть соответствующее заявление применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение частной жалобы привело к нарушению права заявителя жалобы на доступ правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении заявителя жалобы решения суда.

Учитывая изложенное, определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья: