Решение № 12-101/2021 12-356/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-101/2021

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 07 декабря 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 23 сентября 2020 г. в 00 час. 05 мин. на <адрес> в районе <адрес> края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управлял транспортным средством RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить назначить наказание с учетом п. 2, 2.2 ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в размере не более половины минимального размера штрафа (согласно п.п. 2.2, 2.3 КоАП РФ) и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя тем, что в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении он расписывался и не отказывался от подписи как указали сотрудники полиции, также он давал пояснения сотрудникам полиции, вел себя спокойно, кроме того освидетельствование на состояние опьянения было проведено прибором Алкотест 6810, однако в процессуальных документах сотрудники указали, что освидетельствование проводилось прибором ARBL 0244. Мировым судьей также не было принято во внимание его материальное положение, а именно невысокая заработная плата, наличие кредитных обязательств, ежемесячные платежи на детей и другие расходы. Также не учтено, что правонарушение не повлекло тяжких или иных каких-либо негативных последствий, он выпил после ссоры с женой и находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), эмоциональная восприимчивость связана с его особенностями, он является ветераном боевых действий, служил в Чеченской республике, имел контузию. Свою вину в совершении административного правонарушения он признает, раскаивается, на учете у врача нарколога не состоит.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на удовлетворении жалобы

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового суда от 07 декабря 2020 г., в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 23 сентября 2020 года в 00 час. 05 мин. на <адрес><адрес> края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управлял транспортным средством RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д.1), где зафиксирован факт выявленного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

записью теста выдоха, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4), согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,20 мг/л. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно расписался в протоколе;

рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении,

письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6), которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

При этом с доводами ФИО1, изложенными в жалобе, суд не соглашается, поскольку его доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года имеются подписи ФИО1, сотрудники полиции не указывали в протоколе, что ФИО1 от подписи отказался, в данном протоколе имеются только сведения, что ФИО1 отказался от дачи объяснений, которые в последствии были оформлены на отдельном листе.

Кроме того, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2020 года указано, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено прибором Алкотест 6810, заводской номер ARBL 0244, таким образом Алкотест 6810 и ARBL 0244 это не два разных измерительных прибора, а один.

Мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении были установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность ФИО1, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом грубого нарушения положений Правил дорожного движения РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, оснований для уменьшения размера административного штрафа, назначенного ФИО1 не имеется, в том числе с учетом его личности и его имущественным положением.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось.

На основании изложенного доводы ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с учетом наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 07 декабря 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева