Решение № 2А-529/2017 2А-529/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-529/2017

Дело №2а-529/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Новокузнецк. 15 марта 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре Березовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2 запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля FORD FOCUS, 2011 года выпуска, гос.рег.знак № №, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. По информации, полученной из регистрирующих органов: ОГИБДД УВД <адрес> «а», указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 С 01.06.2015 года автомобиль FORD FOCUS, 2011 года выпуска, гос.рег.знак № принадлежит административному истцу на основании соглашения о разделе общего имущества супругов.

О вынесенном постановлении судебным приставом - исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля FORD FOCUS, 2011 года выпуска, гос.рег.знак № по исполнительному производству № нарушает его права как собственника транспортного средства.

Согласно ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным, участником (стороной) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка принято постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем FORD FOCUS, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, он не является.

Считает, что приобрел право собственности на автомобиль FORD FOCUS, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты фактической передачи транспортного средства в его распоряжение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Наложение ареста на спорный автомобиль по правилам, предусмотренным в статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебными приставами- исполнителями МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка не производилось.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено в целях совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 455 007 руб. 46 коп.

При вынесении постановления судебный пристав - исполнитель ФИО2 руководствовалась сведениями о регистрации спорного автомобиля на имя ФИО4, представленными ОГИБДД УВД г. Новокузнецка. Запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а именно на постановку на учет транспортного средства, находящегося в его собственности, нарушает права административного истца.

С ДД.ММ.ГГГГ он является добросовестным приобретателем автомобиля FORD FOCUS, 2011 года выпуска, гос.рег.знак № то есть право собственности на автомобиль перешло ко нему до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Объявление судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО2 запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра фактически лишает его, как собственника транспортного средства - автомобиля FORD FOCUS, 2011 года выпуска, гос.рег.номер № права пользования имуществом и снимает обязанность, установленную законом, по производству регистрационных действий, прохождению технического осмотра автомобиля, ставит невозможным воспользоваться правом собственника, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку он не является участником исполнительного производства, то в дальнейшем объективно не мог знать о наличии каких-либо ограничений по распоряжению спорным автомобилем.

Со слов ФИО4, о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно летом 2016 года, о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ она не знала.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91).

Представитель административного истца – Андреева И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, на их удовлетворении настаивала. Просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля FORD FOCUS, 2011 года выпуска, гос.рег.знак № VIN №, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства.

Административный ответчик - представитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО5 в судебном заседании административный иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, суду представил письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 39-44).

Административный ответчик - представитель Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО6 в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила в удовлетворении требований административного истца отказать, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 98-101).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 103).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 в судебном заседании требования административного иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административному истцу ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав–исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Городское отделение № г. Новокузнецка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728 905, 08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 744,53 руб. (л.д. 88-89).

Из заявления представителя Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО12 в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка следует, что она просит принять для возбуждения исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный о взыскании с должника ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455 007,46 руб. в пользу Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России», в целях обеспечения исполнения данного исполнительного листа произвести розыск имущества должников ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО9 и наложить на него арест (л.д. 87).

На основании выданного взыскателю исполнительного листа ВС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 455 007,46 руб. в отношении должника ФИО4 (л.д. 48).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В отношении имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующий орган: ГИБДД, согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО4 значится зарегистрированным, в том числе транспортное средство - автомобиль марки FORD FOCUS, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN № (л.д. 51-74).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному производству, в размере 455 007,46 руб. руб. должником погашена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, а именно автомобиля марки FORD FOCUS, 2011 года выпуска, гос. рег. знак № VIN №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО14 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 составляет 156 738,98 руб., из которых 124 888,46 руб. - сумма долга по исполнительному, 31 850,52 руб. - сумма исполнительского сбора (л.д. 83).

Согласно справке ПАО «Сбербанка России», сумма задолженности заемщика ФИО15 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 710,18 руб. (л.д. 86).

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Кемеровской области, с ФИО2 расторгнут служебный контракт, она уволена ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы (л.д. 45).

Из свидетельства, выданного ОЗАГС Центрального района г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем составлена запись акта № (л.д. 92).

Из соглашения о разделе общего имущества супругов (далее - Соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, именуемый супруг, с одной стороны, и ФИО4, именуемая супруга, с другой стороны, вместе именуемые стороны, заключили соглашение о разделе имущества, нажитого ими во время брака, заключенного в ОЗАГС Центрального района г. Кемерово, актовая запись №.

Согласно п. 5 Соглашения в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, включается: автомобиль FORD FOCUS 2011 года выпуска VIN № шасси № отсутствует, кузов №, № двигателя №, цвет темно-синий, регистрационный знак № стоимостью 200 000 руб.

Согласно п. 7 и 8 Соглашения в собственность ФИО3 переходит следующее имущество: автомобиль FORD FOCUS 2011 года выпуска VIN № шасси № отсутствует, кузов №, № двигателя № цвет темно-синий, регистрационный знак № стоимостью 200 000 руб.

Право общей совместной собственности супругов на перечисленное в п.7 имущество прекращается.

В силу п. 9 Соглашения поскольку стоимость имущества, переданного супругу, превышает причитающуюся супругу долю, супруг обязуется в срок не позднее 1 (одного) дня с момента подписания настоящего соглашения выплатить супруге денежную компенсацию в размере 100 000 руб.

Подтверждением выплаты компенсации в сумме 100 000 руб. является расписка.

Согласно п. 10 и 11 Соглашения стороны подтверждают, что до заключения соглашения о разделе имущества супругов перечисленное в нем имущество не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц.

Стороны признают, что с момента заключения и исполнения настоящего соглашения имущество, указанное в п.5 настоящего соглашения, не может быть предметом спора супругов на том основании, что в соответствии с настоящим соглашением супруги разделили между собой (л.д. 17).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получила от ФИО3 в счет компенсации за автомобиль FORD FOCUS, 2011 года выпуска VIN № шасси № отсутствует, кузов №, № двигателя № цвет темно-синий, регистрационный знак №, в сумме 100 00 руб. в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно паспорту транспортного средства №<адрес>, легковой автомобиль марки FORD FOCUS, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимся в материалах гражданского дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, с учётом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 являются законными, поскольку совершены в соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя, оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля, заключающийся в запрете распоряжения этим имуществом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ (в редакции от 20.04.2015 г.) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. от 26.12.2013 г.) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (в ред. от 13.02.2015 г.), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления соглашения, обязательная нотариальная форма соглашения о разделе имущества супругов не требовалась, административный истец ФИО3 должен был знать о необходимости обращения в ГИБДД после заключения соглашения о разделе имущества в целях регистрации автомобиля на свое имя. Данная обязанность возлагается на новых собственников транспортного средства в силу норм действующего законодательства.

Доказательств, что административный истец обращался после 01.06.2015 г. до наложения ареста на автомобиль в органы ГИБДД в материалах дела не имеется, что ставит под сомнение дату заключения соглашения о разделе имущества.

Согласно данным регистрационного учета, на момент вынесения спорного постановления, собственником автомобиля FORD FOCUS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № являлась ФИО4

Представленное административным истцом соглашение о разделе общего имущества супругов само по себе не может достаточно и достоверно свидетельствовать о переходе права собственности на указанный автомобиль и о фактическом выбытии автомобиля из владения и пользования ФИО4, а именно в указанную в соглашении дату. В то время как юридически значимым для правильного разрешения данного дела является момент перехода права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО3 На момент вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля FORD FOCUS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств перехода права на автомобиль, в связи с чем, данное соглашение не может служить бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль к административному истцу.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ссылка ФИО3 на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. является единоличным собственником спорного автомобиля, основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не является. В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (об отмене запрета регистрационных действий) в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий, права и свободы административного истца нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не имеется.

С учётом изложенного, суд считает, что заявленные требования ФИО3 являются незаконными и необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО3 вместе с административным исковым заявлением подано в суд заявление о восстановлении срока для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Считает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

Согласно ч.1 и 7 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из запроса адвоката Андреевой И.Г. в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ г. было получено постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27).

Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства незаконным и об обязании МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства возвращено административному истцу (л.д. 12).

Согласно представленному в материалы дела апелляционному определению Кемеровского областного суда от 15.02.2017 г., определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 14-15), что также подтверждается данными сайта Кемеровского областного суда (л.д. 13).

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес должника ФИО4 копии постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного суду в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено.

Из пояснений в судебном заседании представителя административного истца ФИО3- Андреевой И.Г., действующей на основании доверенности, следует, что ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно летом 2016 года, о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ею как представителем ФИО3 было получено постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, с настоящим иском ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – Андреева И.Г. ходатайствовала о восстановлении срока, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца необходимо восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.