Определение № 33-219/2017 33-22685/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 33-219/2017

Судья А.М. Григоренко Дело № 33-219/2017

Учёт № 132 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей А.Г. Габидуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2016 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21703», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 июня 2016 года ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее- ПДД) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей по части 1 статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08 июля 2016 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которое было вручено ответчику 12 июля 2016 года, однако выплата не произведена.

05 августа 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости ремонта истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер .... с учетом износа составляет 235 488 рублей 44 копейки.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 235 488 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с выплатой 22 августа 2016 года страхового возмещения в размере 223800 рублей, а также применить к требованию о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов истца, указывая на выплату страхового возмещения ответчиком с нарушением установленных законом сроков.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений об уважительности причин неявки не сообщили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено, в том числе, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 235488 рублей 44 копеек. Данное требование было предметом судебного разбирательства, однако в резолютивной части обжалуемого решения суд его не разрешил.

Таким образом, решение постановлено не по всем заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части второй этой же статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, судом не разрешено требование о взыскании страхового возмещения.

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 201 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу, а дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, указанных в статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи