Апелляционное постановление № 22-6404/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-414/2021

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-6404/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 16 сентября 2021 года)

г. Екатеринбург 14 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>

<адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации судом установлены соответствующие ограничения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 20 января 2020 года в г. Каменске-Уральском и г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом при определении ограничений ФИО1 в соответствии с требованиями положений ст. 53 УК Российской Федерации не установлены обязательные ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Просит выполнить данные требования закона, отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор, которым ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установить ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Башмакова И.С. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Корякина Т.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: наличие у ФИО1 двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение военной службы, имеющиеся награды и медали, состояние здоровья родственников осужденного и оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации, равно как и оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают своего внимания доводы апелляционного представления.

Положения ст. 53 УК Российской Федерации определяют, что наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному ряда ограничений, перечисленных в данной норме закона.

Однако, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел требования статьи Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, не установил ему ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Однако указанные нарушения, вопреки доводам апелляционного представления, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в обжалуемый приговор. Вынесение в данном случае апелляционного приговора не требуется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Установить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установить ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов