Апелляционное определение № 33-12081/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Макарова Т.В. УИД 34RS0006-01-2025-005432-45

№ 9 – 433/2025 дело № 33-12081/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2025 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ООО «ЭМ Запад» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025 года, которым:

было возвращено исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭМ Запад» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Просил взыскать убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить. Утверждает, что в рамках Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», вправе обратиться в суд по месту заключения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу о неподсудности спора Советскому районному суду <адрес>, так как истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, а ответчик зарегистрирован в <адрес>. При этом, судья указал, что достоверных доказательств нахождения дилерского центра в <адрес> истцом не представлено, а ссылка на обращение в суд по месту заключения договора является необоснованной.

Однако, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судьей неверно истолкованы нормы процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из текста искового заявления, при обращении с иском в суд, истец просил взыскать убытки в виде дополнительных услуг по страхованию при заключении договора купли – продажи автомобиля.

Ответчик как юридическое лицо зарегистрирован на территории <адрес>.

Однако, из договора купли - продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему следует, что договор был заключен в <адрес>.

По общедоступным сведениям, по адресу: <адрес> находился дилерский центр ООО «ЭМ Запад».

В этой связи, в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, истец как потребитель вправе обратиться в суд по месту заключения договора и нахождения дилерского центра ответчика, то есть в Советский районный суд <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, возврат искового заявления, является необоснованным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

По вышеприведенным мотивам обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭМ Запад» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Марчуков