Приговор № 1-204/2018 1-204/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-204/2018

Дело №1-204/2018

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

г. Батайск 08 мая 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя С.Н.А,

подсудимого ФИО1,

защитника С.Н, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты>, судимого:

05 марта 2014 года приговором Анапского районного суда Краснодарского края по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 января 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 07 (семь) месяцев 05 (пять) дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

12 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением правил статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 (восьми) месяцам 20 (двадцати) дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы 31 августа 2018 года. Дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут возле <адрес>, расположенного по <адрес> незаконно приобрел полимерный пакет с содержимым в виде порошкообразного вещества белого цвета, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее <данные изъяты> грамма, после чего стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 45 минут возле <адрес>, расположенного по <адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в период с 16 часов 25 минут по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки черного цвета, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаиваясь в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного обвинения установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он, находясь возле <адрес>, нашел полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством «соль». Далее часть обнаруженного наркотического средства он употребил посредством курения, а оставшуюся часть положил в карман куртки. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут он был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес> по подозрению в употреблении наркотического средства и доставлен в отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где, в последующем, сотрудником полиции в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого во внутреннем кармане надетой на нем куртки было обнаружено указанное выше наркотическое вещество, которое затем было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет, скреплено бумажной биркой с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, о чем был составлен соответствующий процессуальный документ. Он добровольно рассказал сотрудникам полиции, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство «соль». После проведения личного досмотра сотрудником полиции было выписано ему направление на химико-токсикологическое исследование. От прохождения наркологической экспертизы он отказался, пояснил, что в настоящее время наркотические средства не употребляет, наркозависимым себя не считает (л. д. 66–70);

показаниями свидетеля Р.И.И, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут он совместно с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> С.А.А находились возле <адрес> и их внимание привлек гражданин, внешний вид и поведение которого было свойственно лицу, употребляющему наркотические вещества. Подойдя к гражданину, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили у гражданина документы, удостоверяющие личность, по поведению и реакции лица было видно, что он заметно нервничает. После чего по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств данный гражданин был задержан и доставлен в отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Задержанным оказался ФИО1 Оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> С.А.А в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого во внутреннем левом кармане куртки одетой на ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком-фиксатором, с содержимым в виде порошкообразного вещества. Обнаруженное было изъято, также были сделаны влажные смывы с рук ФИО1 на спиртовую салфетку, и контрольный образец спиртовой салфетки. После чего ФИО1 был направлен в ГУЗ ОНД <адрес> с целью проведения химико-токсикологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого осматривался участок местности, расположенный возле <адрес>, при этом ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он нашел сверток с полимерным пакетом с замком-фиксатором с содержимым в виде порошкообразного вещества – наркотического средства «соль» (л. д. 42–44);

показаниями свидетеля С.А.А, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут он совместно с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> Р.И.И находились возле <адрес>. Их внимание привлек гражданин, внешний вид и поведение которого было свойственно лицу, употребляющему наркотические вещества. Подойдя к гражданину, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили у гражданина документы, удостоверяющие личность, по поведению и реакции лица было видно, что он заметно нервничает. После чего по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств данный гражданин был задержан и доставлен в отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Задержанным оказался ФИО1 Им, С.А.А, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого во внутреннем левом кармане куртки одетой на ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком-фиксатором, с содержимым в виде порошкообразного вещества. Обнаруженное было изъято, также были сделаны влажные смывы с рук ФИО1 на спиртовую салфетку, и контрольный образец спиртовой салфетки. После чего ФИО1 был направлен в ГУЗ ОНД <адрес> с целью проведения химико-токсикологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого осматривался участок местности, расположенный возле <адрес>, при этом ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он нашел сверток с полимерным пакетом с замком-фиксатором с содержимым в виде порошкообразного вещества – наркотического средства «соль» (л. д. 45–47);

показаниями свидетеля С.А.Ю., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он был приглашен в отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 При личном досмотре также присутствовал еще один понятой. Перед проведением личного досмотра всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем ФИО1 было предложено выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что последний пояснил, что при нем таких предметов и вещей нет. В ходе личного досмотра во внутреннем левом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен полимерный пакет с замком-фиксатором с содержимым в виде порошкообразного вещества. Относительно обнаруженного ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство является «соль», которое он нашел возле <адрес> и хранил для личного потребления без цели сбыта. Обнаруженное при личном досмотре у ФИО1 вещество было изъято и упаковано надлежащим образом, о чем сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились, и удостоверили своими подписями. Во время проведения личного досмотра в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции моральное и физического давление не оказывалось, жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не поступало, видимых телесных повреждений на ФИО1 не было (л. д. 55–57);

показаниями свидетеля П.Н.В, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он был приглашен в отдел МВД России по г. Батайску по адресу: <адрес>, для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 При личном досмотре также присутствовал еще один понятой. Перед проведением личного досмотра всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем ФИО1 было предложено выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что последний пояснил, что при нем таких предметов и вещей нет. В ходе личного досмотра во внутреннем левом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен полимерный пакет с замком-фиксатором с содержимым в виде порошкообразного вещества. Относительно обнаруженного ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство является «соль», которое он нашел возле <адрес> и хранил для личного потребления без цели сбыта. Обнаруженное при личном досмотре у ФИО1 вещество было изъято и упаковано надлежащим образом, о чем сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились, и удостоверили своими подписями. Во время проведения личного досмотра в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции моральное и физического давление не оказывалось, жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не поступало, видимых телесных повреждений на ФИО1 не было (л. д. 58–60);

протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом внутреннем кармане черной куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество (л. д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химико-токсикологических исследованиях мочи ФИО1 обнаружен, PVP-2-пирролидиновалерофенон, установлено состояние опьянения (л. д. 17–18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в двух метрах в северном направлении от проезжей части домовладения № по <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут нашел сверток полимерного пакета с замком фиксатором, внутри которого находилось наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного употребления (л. д. 22–24);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество белого цвета, массой <данные изъяты> грамма, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе вещества ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса вещества белого цвета, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, составляла <данные изъяты> грамма. На поверхностях салфетки из нетканого материала со смывами с рук ФИО1 и на поверхности контрольной салфетки наслоений наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не имеется. В ходе проведения экспертизы израсходовано <данные изъяты> грамма представленного вещества, экстракты с поверхностей двух салфеток израсходованы полностью (л. д. 29–31);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены прозрачный полимерный пакет №, горловина которого обвязана отрезком нити черного цвета, концы которой оклеены сложенным листом бумаги, снабженным оттиском печати ««27» Главное Управление МВД России по РО Ростовский экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>», с текстом читаемым как: «ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> 2 (два) пакета опеч. печатью «27» ОИНС и ВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО Б.В.А (подпись) На обратной стороне имеется печатный текст читаемый как: «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Для ОМВД России по <адрес> ПАКЕТ № Вещ-во белого цвета, массой <данные изъяты> г, израсходовано <данные изъяты> грамма, остаток <данные изъяты> грамма. Содержит вещество ?-пирролидиновалерофенон». При вскрытии в нем обнаружены: сложенный вдвое и скрепленный фрагмент листа бумаги белого цвета (бирка), на поверхности бирки имеется рукописный пояснительный текст, читаемый как: «Полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом внутри, изъятый в ходе личного досмотра гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (подпись) ДД.ММ.ГГГГ о/у (подпись) 1. (подпись) 2. (подпись) Составил (опечатал) о/у (подпись)»; сложенный вдвое и скрепленный фрагмент листа бумаги белого цвета (бирка), на поверхности бирки имеется оттиск круглой печати ««27» Главное Управление МВД России по РО Ростовский экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>», а так же текст читаемый как: «Исследование № от ДД.ММ.ГГГГ для ОМВД России по <адрес> вещ-во белого цвета, массой <данные изъяты>, израсходовано <данные изъяты> грамма, остаток <данные изъяты> грамма. Содержит вещество ?-пирролидиновалерофенон. На обратной стороне ЭКЦ ГУ МВД России по РО 1 (один) конверт опеч. печатью «27» ОИНС и ВЭ ЭКЦ ГУ МВД Росси по РО Гл. Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО Б.В.А (подпись)»; полимерный пакет из бесцветного полимерного материала с замком-фиксатором, в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета (объект №); пустой полимерный пакет из бесцветного полимерного материала с замком -фиксатором, который имеет механическое повреждение в виде отверстия в центральной части; прозрачный полимерный пакет №, горловина которого обвязана отрезком нити черного цвета, концы которой оклеены сложенным листом бумаги, снабженным оттиском круглой печати ««27» Главное Управление МВД России по РО Ростовский экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>». А так же имеется текст читаемый как: «ЭКЦ ГУ МВД России по РО 2 (два) пакета опеч.печатью «27» ОИНСи ВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО Гл.Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО Б.В.А (подпись). На обратной стороне имеется текст, читаемый как: «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Для ОМВД России по <адрес> ПАКЕТ № Салфетки из нетканого материала во вскрытых упаковках». При вскрытии в нем обнаружены: первоначальная бумажная бирка с пояснительным текстом, читаемый как: «Влажные смывы с рук гр. ФИО1, взятые на влажную спиртовую салфетку, а также чистый контрольный образец спиртовой салфетки, взятые в ходе личного досмотра гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (подпись) о/у (подпись) 1. (подпись) 2. (подпись) Опечатал о/у (подпись); две вскрытые упаковки с надписью «…Антисептическое средство, нанесенное на салфетку из нетканого материала», в одной упаковке находится сухая на ощупь салфетка из нетканого материала белого цвета с налетом вещества серого цвета (объект №), а во второй упаковке находится сухая салфетка из нетканого материала белого цвета, без видимых наслоений (объект №). После окончания осмотра все предметы упакованы в полимерный пакет (папка-файл) горловина которого обвязана отрезком нити, концы которой оклеены сложенным листом бумаги, с пояснительным текстом (л. д. 33–38);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами: порошкообразное вещество белого цвета, массой <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в полимерном прозрачном пакете с замком-фиксатором (объект №), салфетка (объект №), которой производились смывы с рук ФИО1, салфетка (объект №), представленная в качестве контрольного образца, первоначальные упаковки, бирки (л. д. 39–41).

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, являются последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому являются достоверными относительно обстоятельств преступления и имеют доказательственную силу.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, с показаниями свидетелей Р.И.И, С.А.А, С.А.Ю., П.Н.В, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

Так, показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суду не представлено, и материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о самооговоре или об оговоре подсудимого со стороны свидетелей или фальсификации доказательств в отношении подсудимого.

Все протоколы допросов названных свидетелей в ходе дознания составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержат собственноручно выполненные свидетелями записи.

При этом в ходе личного досмотра сам ФИО1 при обнаружении у него наркотического средства пояснил в присутствии понятых, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ему и необходимо для личного употребления. Данные обстоятельства были внесены в протокол об административном задержании, который ФИО1 подписал, не выразив возражений относительно его содержания.

Протокол об административном задержании был также подписан понятыми, которые не выявили нарушений относительно процедуры досмотра.

Кроме того ФИО1 в ходе осмотра места происшествия подтвердил свои показания относительно незаконного приобретения им наркотического средства, указав место, где он нашел наркотики.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу требований пунктов «г», «и» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку относительно обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства сотрудники полиции узнали от самого ФИО1, который в ходе доследственной проверки дал подробные объяснения и в последующем, показания по обстоятельствам приобретения им наркотического средства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу требований пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая материалы характеризующие личность подсудимого, а также тот факт, что инкриминируемое деяние совершено подсудимым в период не снятой и не погашенной судимости, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать его исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Поскольку особый порядок судебного производства о применении которого ходатайствовала сторона защиты, был прекращен по ходатайству стороны обвинения, при назначении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть рецидива преступлений, при назначении ФИО1 срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, суд полагает, что названный приговор следует исполнять самостоятельно.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 721 Уголовного кодекса Российской Федерации о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 821 Уголовного кодека Российской Федерации не усматривается, поскольку ФИО1 в установленном законом порядке не признан больным наркоманией в настоящий момент, от прохождения наркологической экспертизы отказался, заявив в ходе дознания, что не является наркозависимым.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 мая 2019 года.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 08 мая 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: порошкообразное вещество белого цвета массой <данные изъяты> грама, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в полимерном прозрачном пакете с замком-фиксатором (объект №1); салфетка (объект №2) на которой производились смывы с рук ФИО1; салфетка (объект №3), представленная в качестве контрольного образца, первоначальные упаковки, бирки, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по г. Батайску Ростовской области на основании постановления дознавателя отделения дознания ОМВД России по г. Батайску Ростовской области от 02 февраля 2019 года по квитанции №509 от 02 февраля 2019 года (л. д. 39–41) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании статьи 3894 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: