Апелляционное постановление № 22К-458/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/10-18/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Швецова Н.В. материал № 22-458/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

заявителя Б. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шестакова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2023 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Алданского района РС (Я) по рассмотрению его заявления о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает на бездействие прокурора Алданского района РС (Я) по рассмотрению его заявления о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, на основании ч.3 ст. 125 УПК РФ просит проверить законность и обоснованность действие (бездействие) прокурора, указывая, что он данное постановление получил 11.05.2023 г. Заявителем была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на орган прокуратуры за его действия (бездействия), поскольку все сроки, на которые указал прокурор исчерпаны, заявитель до сих пор никаких ответов не получил.

Возражение на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель Б., защитник-адвокат Шестаков В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить жалобу по приведенным в ней доводам.

Прокурор Наумова Т.И. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней ответов Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Республики Саха (Якутия) усматривается, что уголовное дело в отношении Б. рассмотрено. Жалоба подана на стадии исполнения судебного акта, что исключает рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Однако, согласно абзацу 2 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, ответы прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ от 17 апреля 2023 года и начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, при отсутствии предмета судебной проверки, обоснованно возвратил жалобу заявителя в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, мотивировано и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при подготовке жалобы Б. к рассмотрению судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, полагавшего, что суд необоснованно возвратил жалобу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2023 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская