Приговор № 1-78/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-78/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 12 марта 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> – ФИО10, помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 года 4 месяца в исправительную колонию строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 18 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товара, реализуемого в вышеуказанном магазине «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору. С этой целью, в указанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу товара из указанного магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер». ФИО2, преследуя преступную корыстную цель незаконного личного обогащения, на предложение ФИО1 согласился, таким образом, вступив с последним в предварительный преступный сговор, и распределив между собой роли в преступной группе. Так, согласно распределенным ролям в преступной группе, ФИО2 и ФИО1 должны были совместно зайти в магазин «Магнит», пройти к стеллажам с товарами, где совместно и согласованно тайно похитить находящийся на стеллажах товар с целью его дальнейшей реализации, сложив похищенное имущество в рюкзак, принадлежащий ФИО1, при этом наблюдая друг за другом и окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить друг друга, затем совместно реализовать похищенное имущество, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - товара, принадлежащего АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 18 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, зашли в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, и прошли в отдел бытовой химии, где, находясь у стеллажей с товарами, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что рядом с ними никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совместно и согласованно с ФИО1, согласно ранее распределенной преступной роли, тайно похитил со стеллажей и сложил в рюкзак, находящийся при ФИО1, принадлежащее АО «Тандер» следующее имущество: шампунь «PANTEN аква-лайт» стоимостью 379 рублей 39 копеек за единицу, в количестве 2 штук, на сумму 758 рублей 78 копеек, без учета НДС, шампунь «PANTEN густые и крепкие» стоимостью 379 рублей 39 копеек за единицу, в количестве 2 штук, на сумму 758 рублей 78 копеек, без учета НДС, шампунь «PANTEN Интенсивное восстановление» стоимостью 379 рублей 39 копеек за единицу, в количестве 2 штук, на сумму 758 рублей 78 копеек, без учета НДС, кондиционер для восстановления волос «TRESEMMER» в количестве 1 штуки на сумму 323 рубля 18 копеек, без учета НДС, шампунь «GLISSCUR ЖИДКИЙ ШЕЛК» стоимостью 238 рублей 45 копеек за единицу, в количестве 2 штук, на сумму 476 рублей 90 копеек, без учета НДС, шампунь «GLISSCUR восстановление» в количестве 1 штуки на сумму 334 рубля 49 копеек, без учета НДС, зубная паста «Golgate Total 12» стоимостью 97 рублей 83 копейки за единицу, в количестве 6 штук, на сумму 586 рублей 98 копейки без учета НДС, гель для душа «NIVEA мужской заряд чистоты» в количестве 1 штуки стоимостью 385 рублей 36 копеек, без учета НДС, гель для душа «OLD SPICE мужской» в количестве 1 штуки на сумму 339 рублей 40 копеек, без учета НДС, гель для душа «PALMOLIVE мужской заряд чистоты» стоимостью 175 рублей 57 копеек за единицу, в количестве 4 штук, на сумму 702 рубля 28 копеек, без учета НДС, дезодорант «NIVEA эффект пудры» в количестве 1 штуки стоимостью 199 рублей 51 копейка, без учета НДС, дезодорант «REXONA свежесть душа» количестве 1 штуки стоимостью 226 рублей 57 копеек, без учета НДС.

В указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 18 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил со стеллажей и разложил по карманам надетых на нем брюк принадлежащее АО «Тандер» следующее имущество: шампунь «HEAND SHOULDERS ментол» стоимостью 440 рублей 30 копеек за единицу, в количестве 4 штук, на сумму 1761 рубль 20 копеек, без учета НДС, шампунь «HEAND SHOULDERS 2 в 1» стоимостью 440 рублей 30 копеек за единицу, в количестве 4 штук, на общую сумму 1761 рубль 20 копеек, без учета НДС, а всего ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 9373 рубля 41 копейка. После этого, ФИО1 и ФИО2, желая довести свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, до конца, совместно направились к выходу из магазина, где ФИО1, действуя согласно своей роли в преступной группе, продолжая удерживать при себе рюкзак с похищенным товаром, вышли из магазина, таким образом, завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» в лице законного представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 373 рубля 41 копейку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что в мае 2023 года, он с ФИО19 зашли в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, подошли к прилавку с шампунями, взяли по 5 штук, сложили в свои сумки и ушли. Потом продали. Через день или два, приехали оперативники <адрес> и задержали их. Цель похода в магазин была просто зайти, целенаправленно похищать товары они не намеревались, не обсуждали, какие конкретно действия будут осуществлять. В магазине их никто не видел, они зашли через один вход, вышли через другой, их никто не останавливал. В день происшествия, они выпили по одной бутылке пива, на момент совершения инкриминируемого преступления он был трезвым, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Похищенное имущество они с ФИО2 реализовали за 2 000 - 2 500 рублей. Просил суд учесть, что <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с подсудимым ФИО1, около 16-17 часов вечера совершили хищение шампуней, они начали грузить в рюкзаки флаконы, он к себе в рюкзак положил около 5 штук, ФИО6 положил столько же. С предъявленным обвинением в части количества и стоимости похищенного он согласен. За их действиями в магазине никто не наблюдал. После хищения, они направились в магазин, там продали флаконы по 150-200 рублей незнакомым им людям, в общем, получили 2 500 рублей, которые потратили на личные нужды. В день происшествия, он чувствовал себя трезвым, выпил одну бутылку пива. Состояние опьянения не повлияло на его действия. Затем, его задержали оперативные сотрудники. К содеянному относится негативно, раскаивается, извиняется перед представителем потерпевшего, намерен возместить ущерб. Просит учесть суд, <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания представителя потерпевшего - Потерпевший №1 данные ею на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.17-19), из которых следует, что с августа 2021 года она работает товароведом в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу:<адрес>, данный магазин занимается продажей продукции первой необходимости. В ее должностные обязанности входит прием от поставщиков, инвентаризация магазина, управления персоналом магазина. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, где обнаружила что на прилавках на 1 линии отсутствует много продукции бытовой химии, при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ увидела, что двое мужчин совершили кражу шоколада. Мужчина № на вид 20-25 лет, ростом 170-175 см., худощавого телосложения, одетый в черные спортивные штаны, в пятнистую футболку и кепку, мужчина № на вид 20-25 лет, ростом 170-175 см., худощавого телосложения, одет в спортивный костюм темного цвета на ногах кроссовки красного цвета на голове кепка. Мужчина № и мужчина № подходят к стеллажу с бытовой химии, расположенной на 1 линии, мужчина № стал брать полок шампуни, гели для душа, зубную паста, дезодоранты, складывал в рюкзак мужчины №, рюкзак висел на спине у мужчины №. Мужчина № стал с полок брать шампуни с полок и совать их за пояс брюк. После проведения ревизии было установлено, что данные мужчины похитили следующее: шампунь «HEAD SHOULDERS» ментол в количестве 4 - штук на общую сумму 1761 рубль 22 копейки, без учета НДС, шампунь «HEAD SHOULDERS 2 в 1» в количестве 4 - штук на общую сумму 1761 рубль 22 копейки, без учета НДС, шампунь «PANTEN аква-лайт» количестве 2 - штук на общую сумму 758 рублей 78 копеек, без учета НДС, шампунь «PANTEN» густые и крепкие в количестве 2 - штук на общую сумму 758 рублей 78 копеек, без учета НДС, шампунь PANTEN восстановление в количестве 2 - штук на общую сумму 758 рублей 78 копеек, без учета НДС, кондиционер для восстановление волос TRESEMMER в количестве 1 штук на общую сумму 323 рубля 18 копеек, без учета НДС, шампунь GLISSCUR ЖИДКИЙ ШЕЛК в количестве 2 - штук на общую сумму 476 рублей 09 копеек, без учета НДС, шампунь GLISSCUR восстановление в количестве 3 - штук на общую сумму 334 рублей 49 копеек, без учета НДС, зубная паста Golgate Total 12 в количестве 6 - штук на общую сумму 587 рублей 02 копейки без учета НДС, гель для душа NIVEA мужской заря чистоты в количестве 1- штуки общую сумму 385 рублей 36 копейки без учета НДС, гель для душа OLD SPICE мужской количестве 1 - штуки на общую сумму 339 рублей 40 копейки без учета НДС, гель для душа PALMOLIVE, мужской заряд чистоты в количестве 4 - штук на общую сумму 702 рубля 29 копеек без учета НДС, дезодорант NIVEA эффект пудра в количестве 1 - штуки на общую сумму 199 рублей 51 копейка без учета НДС, дезодорант REXONA свежесть душа количестве 1 - штуки на общую сумму 226 рублей 57 копеек без учета НДС. Общий ущерб составил 9372 рубля 69 копеек без учета НДС. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также были оглашены показания представителя потерпевшей - Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия, содержащиеся в т.1, л.д. 217-218, из которых следует, что ранее данные ей показания помнит и на них настаивает. Дополнила, что в ранее данных ею показаниях она ошиблась сказав, что из их магазина совершили кражу шоколада, не шоколада, а бытовой химии, а конкретно дезодорантов, гелей для душа, шампуней. Также ранее были даны не верные данные по стоимости товара, после проведения ревизии и составления соответствующих документов о стоимости похищенного имущества с учетом всех акционных цен и скидок: PANTEN аква-лайт стоимостью 379 рублей 39 копеек за единицу, в количестве 2 штук, на сумму 758 рублей 78 копеек, без учета НДС, шампунь PANTEN густые и крепкие стоимостью 379 рублей 39 копеек за единицу, в количестве 2 штук, на сумму 758 рублей 78 копеек, без учета НДС, шампунь PANTEN Интенсивное восстановление стоимостью 379 рублей 39 копеек за единицу, в количестве 2 штук, на сумму 758 рублей 78 копеек, без учета НДС, кондиционер для восстановление волос TRESEMMER в количестве 1 штуки на сумму 323 рубля 18 копеек, без учета НДС, шампунь GLISSCUR ЖИДКИЙ ШЕЛК стоимостью 238 рублей 45 копеек за единицу, в количестве 2 штук на сумму 476 рублей 90 копеек, без учета НДС, шампунь GLISSCUR восстановление в количестве 1 штуки на сумму 334 рубля 49 копеек, без учета НДС, зубная паста Golgate Total 12 стоимостью 97 рублей 83 копейки за единицу, в количестве 6 штук на сумму 586 рублей 98 копейки без учета НДС, гель для душа NIVEA мужской заряд чистоты в количестве 1- штуки стоимостью 385 рублей 36 копеек без учета НДС, гель для душа OLD SPICE мужской в количестве 1 штуки на сумму 339 рублей 40 копеек без учета НДС, гель для душа PALMOLIVE, мужской заряд чистоты стоимостью 175 рублей 57 копеек за единицу, в количестве 4 штук на сумму 702 рубля 28 копеек без учета НДС, дезодорант NIVEA эффект пудры в количестве 1 штуки стоимостью 199 рублей 51 копейка без учета НДС, дезодорант REXONA свежесть душа количестве 1 - штуки стоимостью 226 рублей 57 копеек без учета НДС, шампуни HEAND SHOULDERS ментол стоимостью 440 рублей 30 копеек за единицу, в количестве 4 штук на сумму 1761 рубль 20 копеек, без учета НДС, шампунь HEAND SHOULDERS 2 в 1 стоимостью 440 рублей 30 копеек за единицу, в количестве 4 штук на общую сумму 1761 рубль 20 копеек, общий причиненный ущерб составил 9373 рубля 41 копейка. Также дополняет, что гражданский иск заявят в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает в должности товароведа в магазине АО «Тандер», с подсудимыми она лично не знакома, ФИО19 она ранее видела при просмотре видеозаписи, неприязненные отношения к кому-либо не испытывает. Ежедневно, у них в магазине происходит обход, и когда они видят отсутствие товаров на стеллаже, то сразу же просматривают камеры видеонаблюдения и определяют, кто похитил товар. ДД.ММ.ГГГГ камеру видеонаблюдения просматривала она, в силу своих полномочий она это может делать. В ходе просмотра было установлено, что на полках отсутствует уходовая косметика, было видно хищение товара в больших количествах, после чего, ею было написано заявление в полицию, был предоставлен акт, товарная накладная. Выверка товара происходит ежедневно, даже несколько раз в день. До настоящего времени, ущерб не возмещен, подсудимые извинения не приносили, сумма причиненного ущерба составляет около 9 000 рублей. Ущерб возможно возместить через кассу магазину, при этом необходимо обратиться к ней, она работает ежедневно со вторника по субботу.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 час. совершили тайное хищение чужого имущества на общую сумму 9 372, 69 рублей без НДС (т.1 л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты видеозапись с камер наблюдения на DVD-R диск, справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-11);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены видеозапись с камер наблюдения на DVD-R диске, справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-63);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозапись с камер наблюдения на DVD-R диск, справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты следующие документы: счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № (т.1 л.д.194);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО13 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, в ходе которого подозреваемый ФИО2 пояснил, что опознал себя по внешнему виду, по одежде, по телосложению, а также пояснил, что опознал на видео ФИО1 и пояснил, что они совместно совершили кражу товаров из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-212);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО12 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, в ходе которого, подозреваемый ФИО1 пояснил, что опознал себя по внешнему виду, по одежде, по телосложению, а также пояснил, что опознал на видео ФИО2 и пояснил, что они совместно совершили кражу товаров из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-230).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицают совершение инкриминируемого им преступления и не оспаривают фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании. Данные показания согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия, и документов, заявлением потерпевшей, изъятыми по делу вещественными доказательствами и иными исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетеля Свидетель №1, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшей и свидетелем судом не установлено, до случившихся событий, потерпевшая Потерпевший №1 в неприязненных отношениях с подсудимыми не состояла, конфликтов с ними не имела, оснований для их оговора судом не установлено.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимых, не установлено.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и допрошена свидетель обвинения Свидетель №1, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Тандер» - «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, произошло хищение товаров двумя ранее неизвестными им мужчинами, общая сумма ущерба составила 9 373 рубля 41 копеек.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Стоимость ущерба, согласно справке о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета НДС 9 373 рубля 41 копейку (т.1 л.д.63).

Как следует из п. 9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Наличие предварительного сговора подтверждается согласованностью действий ФИО2 и ФИО1 Кроме того, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого из соучастников, которые охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер.

Договоренность о совершении преступления между ФИО2 и ФИО1 была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего они умышленно, согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление. В связи с изложенным, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания каждому из подсудимых, в соответствии ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом усчитывается, что ФИО1 является <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, которая страдает рядом заболеваний, принесение извинений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты><данные изъяты> (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет. (т.1 л.д.101-102).

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом наличия в действия ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела, подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО1 и его поведения во время испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, размер наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, действия ФИО2, направленные на частичное возмещение ущерба, оказание помощи матери, которая является инвалидом и страдает рядом заболеваний.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования статей 43 и 60 УК РФ и полагает, что цели наказания, могут быть достигнуты при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд не назначает подсудимому более мягкое наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией данной статьи, поскольку, с учетом личности подсудимого, данное наказание не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяний и характер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимыми инкриминируемого каждому из них преступления, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, каждый из подсудимых в судебном заседании показал, что состояние опьянения не повлияло на совершение ими преступления.

ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались, в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности ФИО1, назначаемого ему судом наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В отношении подсудимого ФИО2, до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Битиев