Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело № 2-229/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 18 февраля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

06.01.2018 около 14:50 водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО3, имеющий водительское удостоверение на право управления категориями транспортных средств «А, В, С, D, Е», управляя автомобилем Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, с прицепом роспуском ***, государственный регистрационный знак ***, по заданию работодателя и на основании путевого листа № *** от 06.01.2018, выполнял работы по перевозке трубы большого диаметра по ***. в направлении г. ***

В районе *** водитель ФИО3 произвел остановку автомобиля на полосе движения, предназначенной для движения встречных транспортных средств, нарушив тем самым требования п. 12.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

06.01.2018 водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления категориями транспортных средств «А, В, С, D, Е», управляя автомобилем Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, с прицепом роспуском ***, государственный регистрационный знак ***, по заданию работодателя и на основании путевого листа № *** от 06.01.2018, выполнял работы по перевозке трубы большого диаметра по *** Следуя за автомобилем Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, с прицепом роспуском 904702, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно автомобиль Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, с прицепом роспуском *** государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, с прицепом роспуском ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Вина водителей ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) установлена актом расследования ДТП от 10.01.2018, составленного комиссией ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», постановлением по делу oб административном правонарушении от 07.01.2018, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД по Олёкминскому району республики Саха.

Противоправные действия водителей автомобилей ФИО1 и ФИО3 и наступившие последствия в виде причинённого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, состоят в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с отчетом № *** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак *** размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 62892 рубля 32 копейки.

Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, составила 11000 рублей.

В соответствии с п. 7.3. Договора аренды № *** от 15.12.2015, арендатор (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью шестой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

В соответствии с частью второй статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащего, взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец считает доли ответственности ответчиков равными в связи с тем, что оба ответчика совершили действия, повлекшие ДТП.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»:

- в счет возмещения материального ущерба по 31446,16 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг по установлению размера ущерба по 5500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины по 1043,39 рублей.

2. Рассмотреть исковые требования во всех судебных заседаниях без участия представителя истца.

Представителем истца в суд представлено заявление, в котором представитель истца указывает, что после получения из ОГИБДД ОМВД по Олёкминскому району республики Саха постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении истец считает необходимым уточнить свою позицию. С учетом установленных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении обстоятельств истец полагает, что предел ответственности ФИО3 должен определяться нормами ст. 243 Трудового кодекса РФ, то есть в полном размере причиненного ущерба, а предел ответственности ФИО1 нормами ст. 241 Трудового кодекса РФ, в пределах среднего месячного заработка.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера адвоката (л.д. 116), в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», предъявленных к ФИО1

Ответчик ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 121), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, сведениями об уважительности причин неявки ФИО3 в судебное заседание, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3 Ранее ответчиком ФИО3 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (л.д. 113-114).

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», предъявленные к ответчику ФИО3, подлежат удовлетворению, а исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно абзацу 5 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно частям 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, и не оспорено ответчиками, что ответчики были приняты на работу в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» водителями автомобиля, что подтверждается Приказами о приеме работника на работу и Трудовыми договорами (копии на л.д. 6, 7, 9, 10).

В дальнейшем трудовые договоры с ответчиками были прекращены, что подтверждается Приказами о прекращении трудового договора (копии на л.д. 8, 11).

Копиями водительских удостоверений ответчиков (л.д. 12, 13) подтверждается их квалификация как водителей транспортных средств категории «А, В, С, D, Е».

Из Свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что автомобиль Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, с прицепом роспуском ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, с прицепом роспуском 904702, государственный регистрационный знак ***, принадлежат ЗАО «Стройтрансгаз» (копии на л.д. 42-44).

Из Договора аренды от 15.12.2015 № ***, актов приемки-передачи в аренду № 5 от 08.01.2016 и № 232 от 13.01.2016 следует, что автомобили Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, и Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, переданы ЗАО «Стройтрансгаз» в аренду истцу (копия на л.д. 45-52, 53, 55).

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменных возражениях (л.д. 113), о том, что в договоре аренды и приложениях к нему не указанно имущество, переданное в аренду истцу, не соответствуют материалам дела.

Из п. 7.3 указанного Договора аренды следует, что в случае повреждения предмета аренды, арендатор (истец ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») за свой счет должен в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме (л.д. 48).

Таким образом, обязанность по производству и оплате ремонта автомобиля марки Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, в случае его повреждения, возложена на истца.

Из Путевых листов № *** и *** от 06.01.2018 (копии на л.д. 57, 58) следует, что 06.01.2018 ответчики ФИО3 и ФИО1 на автомобилях Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, и Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, соответственно, выехали из гаража для выполнения по заданию работодателя работы по перевозке труб.

Копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалов дела об административном правонарушении и материалов о расследовании несчастного случая на производстве (л.д. 14-37, 110-111) подтверждается факт того, что 06.01.2018 в районе *** произошло ДТП. Водитель автомобиля Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, ФИО1 совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, а ФИО1 травму.

Факт ДТП признан ответчиком ФИО1 в судебном заседании и ответчиком ФИО3 не оспорен.

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14) даты 06.01.2017 является явной опиской и не исключает факта того, что вышеуказанное ДТП произошло 06.01.2018.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 07.01.2018 (л.д. 15) следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КРФ об АП за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Из письменных пояснений ФИО3 от 06.01.2018 следует, что он, управляя автомобилем Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, в районе *** произвел остановку автомобиля на встречной полосе движения рядом со стоящим автомобилем Урал 596012 (трубоплетевоз), тем самым полностью перекрыв проезжую часть дороги (л.д. 25).

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, а также из его письменных объяснений (л.д. 21-24, 26-27) следует, что водитель автомобиля Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, остановившись на проезжей части дороги в районе *** полностью блокировал движение. Возможности избежать наезда на стоящий автомобиль у него не было, так как остановить загруженный автомобиль на скользкой дороге оказалось невозможным в силу того, что расстояние между его автомобилем и внезапно остановившимся на проезжей части дороги автомобилем под управлением ФИО3 было незначительное. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, который, зная, что за ним движется другой автомобиль, заблокировал проезжую часть дороги, не выставив знак аварийной остановки, что не позволило своевременно обнаружить препятствие.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика ФИО3 в причинений истцу материального ущерба подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2018 и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 (л.д. 15, 110-11), которыми установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, повлекшего ДТП, и которые ФИО3 в установленным законом порядке не оспорены.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Так как Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в полном объеме.

Суд отклоняет изложенные в письменных возражениях (л.д. 113) доводы ответчика ФИО3 о том, что убедительных доказательств его виновности в совершении ДТП истцом не представлено, так как данные доводы опровергаются материалами дела. Доводы ответчика ФИО3 о том, что его вина в совершении ДТП должна доказываться лишь заключением эксперта, не основаны на законе, так как согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются лишь одним из видов доказательств и не исключают право истца доказывать свои доводы иными видами доказательств. Каких-либо доказательств отсутствия вины, а также доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

В то же время суд находит убедительными доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 (л.д. 110-11), на которое ссылается представитель истца, не может служить доказательством вины ФИО1 в совершении ДТП, так как данное постановление вынесено в отношении ФИО3, а не ФИО1

Кроме того, данное постановление не содержит выводов о виновности ФИО1 в совершении ДТП. Вывод начальника ОГИБДД отдела МВД России по Олёкминскому району о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не основан на каких-либо доказательствах. К административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Недоказанность вины ФИО1 в совершении ДТП, и, следовательно, в причинении ущерба истцу, влечет освобождение ФИО1 от обязанности по возмещению ущерба.

Кроме того, истцом не соблюден установленный законом порядок взыскания с ФИО1 ущерба в пределах среднемесячного заработка работника.

Статьей 248 Трудового кодекса РФ установлено, что Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из представленной истцом справки (л.д. 129) усматривается, что средний месячный заработок ФИО1 составлял 35057 рублей 63 копейки, что превышает заявленную истцом в иске сумму ущерба (31446 рублей 16 копеек).

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что истец издавал распоряжение о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, что ФИО1 не соглашался добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, и сумма ущерба не превышает средний месячный заработок ФИО1, законных оснований для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба не имеется.

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах дела сумма причиненного истцу в вышеуказанном ДТП материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Из Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 62892 рубля 32 копейки (л.д. 70-96).

Указанная сумма является прямым действительным ущербом истца, так как именно истец в силу п. 7.3 Договора аренды от 15.12.2015 № *** обязан за свой счет произвести ремонт автомобиля марки Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен, доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, а также доказательств возмещения причиненного истцу материального ущерба, ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Суд отклоняет изложенные в письменных возражениях (л.д. 113) доводы ответчика ФИО3 о том, что представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля является недопустимым доказательством, так как в данном Отчете отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля не является судебной экспертизой, а выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который не содержит требования о предупреждении оценщика об уголовной ответственности за заведомо ложную оценку.

Из представленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля усматривается, что оценщик, выполнявший оценку, имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Оснований не доверять представленному истцом Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля у суда не имеется, так как оценка выполнена в соответствии с требованиями законодательства РФ, подтверждена расчетами. Доказательств того, что оценщик изготовил заведомо ложное заключение, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Суд также отклоняет доводы ответчика ФИО3, а также ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно правовой норме, установленной ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из материалов дела, истцу стало известно о причинении ему ущерба 06.01.2018.

Ответчики полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как исковое заявление подано в суд 09.01.2019. Указанный вывод ответчиков является ошибочным.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 2) усматривается, что исковое заявление направлено истцом в суд посредством Почты России 26.12.2018.

Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд истцом не пропущен, законных оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 31446 рублей 16 копеек.

Так как в соответствии со ст. 240 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, законных оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба в сумме большей, чем просит истец, не имеется.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба денежной суммы в размере 31446 рублей 16 копеек.

Истцом также понесены убытки в сумме 11000 рублей в связи с оплатой услуг ООО «МПК-ЦЕНТР» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Урал 596012 (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак ***, что подтверждается платежным поручением (копия на л.д. 63).

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ФИО3 возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей.

Указанная сумма расходов истца в размере 5500 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как является убытками истца, связанными с обязанностью определить размер причиненного ущерба, предусмотренной ст. 246 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом платежного поручения от 19.12.2018 следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2086 рублей 77 копеек (л.д. 5).

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1043 рубля 39 копеек.

Указанные расходы истца являются судебными расходами, так как понесены в связи с необходимостью обращения в суд, вследствие чего на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1043 рубля 39 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Так как в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 судом отказано, понесенные истцом расходы оплате услуг оценщика и государственной пошлины, в остальной сумме возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»: возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии 06.01.2018 года ущерба в сумме 31446 рублей 16 копеек; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1043 рубля 39 копеек, а всего 37989 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 25.02.2019 года