Решение № 12-795/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-795/2017

Дело №12-795/2017

(УИН №)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2017 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием заявителя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу М по делу об административном правонарушении № от 13.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением командира Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу И от 25.05.2017 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу М по делу об административном правонарушении № от 13.05.2017 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц административного органа, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что автомобиль марки <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <***>, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, о наличии затемненных, не проходящих по требованиям ГОСТ, передних боковых стекол не знал, прежний хозяин указанного автомобиля об этом ему не сообщал, а своего тауметра у него нет. В данном случае инспектор ДПС мог ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения, так как его вины в данном правонарушении нет. Его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении командиром ОР ДПС была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. С данными актами он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения.

Просит отменить указанные акты должностных лиц и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу полностью поддержал.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу в суд не явился, о дне и времени заседания извещен.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления и решения заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.2 приложения N 8 к вступившему в силу с 01.01.2015 Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 указанного Регламента предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 13.05.2017 в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на котором передние боковые стекла покрыты темными пленками, светопропускание указанных стекол не соответствует требованиям технического регламента.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении от 13.05.2017; объяснением самого ФИО1, из которого следует, что он не оспаривает факт несоответствия передних боковых стекол управляемого им автомобиля требованиям технического регламента; рапортом инспектора ДПС М; требованием о недопущении административного правонарушения от 13.05.2017.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Утверждения в жалобе ФИО1 о том, что он приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, о наличии затемненных, не соответствующих требованиям ГОСТ, передних боковых стекол он не знал, прежний хозяин указанного автомобиля об этом ему не сообщал, своего тауметра у него нет - не являются основаниями для освобождения от административной ответственности, так как не исключают наличие состава правонарушения.

При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, а потому доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не состоятельны.

Также ссылки в жалобе на то, что замер светопропускания стекол производился при грязном стекле, инспектор ГИБДД не ознакомил его с соответствующей документацией прибора для измерения, не показал сертификат - не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер N 2012175, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание боковых стекол составило 37%, о чем также указано в протоколе и в постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.

Фактически все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, связаны с его несогласием с выводами должностных лиц ГИБДД, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности.

Таким образом, действия ФИО1 по управлению транспортным средством, у которого светопропускание передних боковых стекол, обеспечивающих переднюю обзорность для водителя, составляет менее 70%, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как данное правонарушение напрямую связано с безопасностью дорожного движения.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу М по делу об административном правонарушении № от 13.05.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. и решение командира Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу И от 25.05.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток.

Судья Л.Т. Сватикова