Апелляционное постановление № 10-14361/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-0252/2025

Судья фио №10-14361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием:

прокурора фио,

защитника – адвоката фио,

обвиняемого фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1 И... В..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, холостому, со средним образованием, работающему индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 234 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 7 июля 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио 8 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело №12501450007000621 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

8 апреля 2025 года в 13 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

9 апреля 2025 года постановлением Никулинского районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 26 мая 2025 года руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 июля 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, указав, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились и не отпали, срок содержания под стражей истекает, однако в настоящее время по уголовному делу необходимо получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и заключение эксперта по физико-химической экспертизе, с которыми ознакомить обвиняемого фио; предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить его по существу предъявленного ему обвинения.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 3 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 7 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.ст. 97,99 и 108 УПК РФ, указывает на отсутствие законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении фио, поскольку объективных данных о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, материалы дела не содержат, судом указано лишь на тяжесть предъявленного обвинения, которая сама по себе не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая также что ФИО1 ранее не судим, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства в адрес, имеет официальный источник дохода. В связи с чем, просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио и предъявления ему обвинения соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фиои невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, а также обстоятельства инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

В связи с чем, доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что продление срока содержания фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали и не изменились, находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного адрес от 3 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.. В... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья