Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-431/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 12 июля 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием помощника прокурора Вершининой Е.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Веста» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

требования прокурора мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО «УК «Веста» рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений участка по обслуживанию жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Работодатель ООО «УК «Веста» в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру г. Североуральска для защиты нарушенных прав на своевременную и полную оплату труда.

Просит взыскать с ООО «УК «Веста» в пользу ФИО1 70 065,18 рубля – задолженность по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора Вершинина Е.А. и истец ФИО1 заявленные требования поддержали, снизили размер исковых требований до 37 533,05 рубля в связи с частичной выплатой заработной платы.

Ответчик ООО «УК «Веста», арбитражный управляющий ООО «УК «Веста» ФИО2 извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения помощника прокурора судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения прокурора, истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статей 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «УК «Веста» на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений участка по обслуживанию жилого фонда, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

В последний день работы с истцом не был произведен расчет.

ФИО3 стороной в материалы дела представлены расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ года и банковская выписка по счету. В расчетных листах содержатся сведения о начислении заработной платы. В выписке по счету содержатся сведения о выплаченных суммах заработной платы.

Между тем, как следует из выписки по счету, выплаты по заработной плате производились ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, из выписки не видно, за какой конкретно месяц выплачена заработная плата. В связи с этим суд полагает необходимым произвести расчет задолженности за весь период работы истца у ответчика.

Согласно расчетным листкам, с <данные изъяты> года истцу была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> (с компенсацией за неиспользованный отпуск).

Согласно выписке по счету, за период работы у ответчика истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что из этой суммы произведено удержание НДФЛ, поэтому, для того, чтобы определить сумму задолженности, подлежащую взысканию, необходимо произвести следующее вычисление: (<данные изъяты> – это размер выплаченной истцу заработной платы без вычета НДФЛ.

83 368,72 рубля – 45 835,67 рубля = 37 533,05 рубля – сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию.

Доказательства выплаты истцу данной суммы заработной платы, как и иной расчет задолженности, ответчиком не представлены, ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе.

Сторона ответчика, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась и не воспользовалась своими процессуальными правами, что в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет для стороны определенные правовые последствия.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме (с учетом её снижения стороной истца).

В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «УК «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 325,99 рубля (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 37 533 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать три) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.