Решение № 12-164/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-164/2017

К делу № 12-164/2017


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 17 июля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОРДПС <адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ОРДПС <адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, которое он просит отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. Из обжалуемого постановления следует, что он, являясь иным участником дорожного движения, создал помеху в движении ТС «Фольксваген Поло», допустил с ним столкновение при выезде с обочины, за что ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа 1000 руб. С указанным постановлением заявитель не согласен, так как он не является водителем, а мотоблок не является транспортным средством. Он не ехал верхом на мотоблоке, а управлял им, двигаясь в населенном пункте через перекресток. В этой связи он является пешеходом. При этом, в начале он убедился в отсутствии справа и слева приближающихся транспортных средств, после чего и начал пересекать перекресток, а ТС «Фольксваген Поло» находилось в этот момент внизу горы, около 200 метров до перекрестка. Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что управляемый заявителем мотоблок при столкновении находился в конце перекрестка (полосы встречного движения), а не в начале перекрестка, и помех для ТС «Фольксваген Поло» по его полосе движения не создавал. Ширина дороги составляет 7,20м., длина мотоблока с кузовком составляет 4,76м. Для свободного проезда ТС «Фольксваген Поло», не считая обочины шириной 2м., было 2,44м. (7,20 - 4,76). Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он является потерпевшим (ушиб правого предплечья, перелом правой пяточкой кости). На данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен); 1.2.1 (сплошная линия) — обозначает край проезжей части; 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Также из указанного протокола следует, что была осуществлена фотосъемка на фото камеру сотового телефона «Самсунг ES» ИДПС Х Однако, в материалах административного дела ни каких фото не обнаружено. Из объяснений водителя ТС «Фольксваген Поло» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по своей правой полосе движения на подъеме в пригорок и видел, что впереди уже двигался через дорогу мотоблок и он (не снижая скорости), уходя от столкновения, приняв влево, столкнулся правым передним крылом с мотоблоком, после чего автомобиль понесло в кювет, через тротуар, грунтовую дорогу и автомобиль столкнулся с трактором, стоящим возле двора жилого дома. Из вышесказанного следуют, что ПДД нарушил водитель ТС (средства повышенной опасности), а не заявитель. Более того, по административному делу был нарушен порядок составления процессуальных документов.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление инспектора ДПС ОРДПС <адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Х, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Для квалификации административного правонарушения по ч. 1 указанной статьи, важное значение имеет термин «создание помех в движении транспортных средств». Законодательство не содержит такого определения. Исходя из содержания термина "уступить дорогу (не создавать помех)", сформулированного в п. 1.2 Правил дорожного движения, искомое определение можно сформулировать как нарушение правил пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), которое может вынудить водителей транспортных средств, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Под термином преимущество (приоритет) в указанном пункте правил понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Поведение пешеходов, пассажиров, иных участников дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) регламентируется разд. 4, 5, 24, а также некоторыми другими положениями Правил дорожного движения, однако ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ может наступить только в случае создания помехи в движении транспортных средств.

Как установлено судом, согласно материалом дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 50 мин., на а/д Сенной – Тамань 8км+400м, гр. ФИО1, управляя культиватором «Мотоблок Нива МБ-2» без государственного номера, являясь иным участником дорожного движения, создал помеху в движении транспортного средства «Фольксваген Поло» Р419РН123 и допустил с ним столкновение при выезде с обочины, после чего ТС «Фольксваген Поло» допустил съезд с дороги и наезд на стоячий трактор.

Обжалуемым постановлением на ФИО1 было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Х от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

При проявлении ФИО1 должной осмотрительности и внимательности, он имел бы возможность избежать нарушения ПДД РФ, повлекшего совершение ДТП.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС <адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко