Апелляционное определение № 33-5396/2026 Ж-5805/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Шилкин Г.А.

Гр. дело №33-5396/2026 (Ж-5805/2026) (ап.инстанция)

№2-2629/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0025-02-2025-002723-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лайт» на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайт» в пользу ФИО1 неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы сумма

Взыскать с ООО «Лайт» в пользу ФИО2 неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы сумма

Взыскать с ООО «Лайт» в бюджет г.Москвы государственную пошлину сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ЛАЙТ» о взыскании неустойки за просрочку поставки предоплаченных товаров в размере сумма, за период с 12.09.2024 по 24.04.2025, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на досудебное исследование в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2024 года истец ФИО2 заключила с ООО «ЛАЙТ» договор № ЛКП308, в соответствии с которым ООО «ЛАЙТ» обязался передать в собственность истцов, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку мебели, стоимостью сумма Истцы оплатили денежные средства в размере сумма Срок доставки сборной мебели и фурнитуры установлен договором в течении 45 рабочих дней, т.е. не позднее 12.09.2024, однако по состоянию на 05.05.2025 товар в полном объеме не передан. В соответствии с экспертным заключением № 12104, выполненным АНО «Центр Независимая Экспертиза», установлены дефекты мебели производственного характера и дефекты монтажа, что не соответствует стандартам и технической документации. 26.04.2025 истцы направляли в адрес ООО «ЛАЙТ» претензию о неисполнении договора № ЛКП308 от 27.07.2024, выплате денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, которая не была удовлетворена.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лайт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил суду возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Лайт».

Представитель ответчика ООО «Лайт», действующая на основании доверенности ФИО3, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов ФИО2, фио, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке и совместно проживают по адресу адрес. корп. 1 кв. 93.

27.07.2024 года между ФИО2 и ООО «Лайт» был заключен договор № ЛКП308.

В соответствии с разделом 1 договора, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также оказанные услуги по доставке, сборке и установке в сроки и на условиях настоящего договора.

Стоимость товара составила сумма (п.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора отгрузка товара с фабрики-изготовителя должна быть осуществлена не позднее 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, если иной срок не указан в спецификации.

Передача товара заказчику согласно п. 3.2. договора – не позднее 14 рабочих дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 3.1 договора, при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате товара и услуг по доставке, сборке и установке товара в соответствии с п. 2.3, 2.4, 2.5 настоящего договора. Если заказчик не исполнил обязательств по оплате в срок, указанный в настоящего договора, то передача товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по договору по оплате товара истцы исполнили в полном объеме и в предусмотренные договором сроки.

23.09.2024 товар передан истцам, что подтверждается соответствующим актом.

02.10.2024 исполнителем осуществлены услуги по сборке и установке, по результатам которых составлен акт рекламации.

19.11.2024 исполнителем оказаны услуги по сборке и установке, которые приняты истцами в полном объеме, что подтверждается актом от 29.11.2024 г.

Истцы ссылаются на то, что ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, а также на выявление в процессе эксплуатации ряда дефектов в установленной мебели.

26.04.2025 истцами в адрес ответчика ООО «Лайт» была направлена претензия о неисполнении договора № ЛКП308 от 27.07.2024, выплате денежных средств, в счет неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, расходов по оценке, которая не была удовлетворена.

В обоснование своих доводов, истцами представлено экспертное заключению № 12104, выполненное АНО «Центр Независимая Экспертиза» в котором установлены дефекты мебели производственного характера и дефекты монтажа, что не соответствует стандартам и технической документации.

Суд принял за основу заключение досудебной экспертизы, представленное истцами, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, со ст. ст. 4, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что оплаченный истцами товар в предусмотренные договором сроки доставлен не был, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 12.09.2024 по 24.04.2025 в размере сумма (по сумма каждому истцу)

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма – по сумма каждому истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма (сумма /2) – по сумма каждому истцу.

В силу ч. 1 ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме сумма – по сумма каждому истцу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с периодом определенной ко взысканию неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и штрафа.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Как следует из условий договора, отгрузка товара с фабрики-изготовителя должна быть осуществлена не позднее 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, если иной срок не указан в спецификации (п. 3.1), и далее передача товара заказчику производится не позднее 14 рабочих дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 3.1 договора, при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате товара и услуг по доставке, сборке и установке товара в соответствии с п. 2.3, 2.4, 2.5 настоящего договора. Если заказчик не исполнил обязательств по оплате в срок, указанный в настоящего договора, то передача товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате. (п. 3.2 Договора)

Таким образом, доставка, сборка и установка товара должна быть осуществлена не позднее 44 рабочих дней (30+14) с момента заключения договора, что соответствует дате 26.09.2024 г.

Следовательно, просрочка обязательств по доставке предварительно оплаченного товара подлежит исчислению с 27.09.2024 г.

Как следует из материалов дела, товар поставлен 23.09.2024 г., сборка мебели осуществлена 19.11.2024 г., в соответствии с актом приемки-сдачи работ, из которого следует, что мебель собрана полностью, внешних повреждений нет, претензий к внешнему виду не имеется, механических повреждений не обнаружено.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом приведенной нормы права, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 27.09.2024 г. по 19.11.2024 г., размер которой составит сумма (354047х53дн.х0,5%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, при установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижении взыскиваемой неустойки до сумма, и взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по сумма

При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение сроков доставки и сборки предварительно оплаченного товара является незначительным и не повлекло существенного нарушения прав истцов.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период до 24.04.2025 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков не заявлено, выявленные истцами в период эксплуатации товара недостатки, отраженные в претензии от 24.04.2025 г., не являются предметом настоящего судебного разбирательства, исходя из существа заявленных требований. При этом судебная коллегия учитывает, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

В связи с изменением решения, в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма (50 000 (неустойка)+20 000 (компенсация морального вреда)/2), то есть по сумма в пользу каждого истца.

Также, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку, как указано выше, требований, связанных с наличием недостатков товара, а также взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков истцами не заявлялось и предметом рассмотрения настоящего спора не являлось, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение отвечает требованиям закона и отмене, либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы денежные средства в пользу истца фио, который не являлся стороной по договору, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, мебель приобреталась на общие денежные средства семьи в квартиру по месту постоянного проживания супругов для совместного использования, таким образом, права истца фио несвоевременной поставкой предварительно оплаченного товара также были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года, в части требований ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Лайт» о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, отказать.

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 г., в части взыскания неустойки, штрафа, изменить.

Взыскать с ООО «Лайт» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 27.09.2024 г. по 19.11.2024 г. в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Лайт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 27.09.2024 г. по 19.11.2024 г. в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Лайт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: