Приговор № 1-214/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-214/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 22 февраля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Артемчук Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 10 классов, работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на территории базы по адресу: <...>, строение № 4, помещение № 2, возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, который он реализовал при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь около территории базы по адресу: <...>, строение № 4, помещение №2, реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием собственника, через образованное в стене здания отверстие прошел на территорию базы по указанному адресу, поднялся на второй этаж, подошел к двери, оснащенной запирающим устройством, ведущей в подсобное помещение, расположенное по указанному адресу, после чего, применяя физическую силу, дернул за ручку двери на себя, тем самым повредил запирающее устройство двери, ведущей в подсобное помещение, открыл дверь, и прошел в него, тем самым незаконно проник в подсобное помещение по адресу: <...>, строение № 4, помещение № 2.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в подсобном помещении по адресу: <...>, строение № 4, помещение № 2, увидел имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно кофе-машину «TX 350 Gran Maestria», стоимостью 9 000 рублей, микроволновую печь «Daewoo KOR-6Q27», стоимостью 850 рублей, электрическую двухкомфорочную плиту «Homestar», стоимостью 1 000 рублей, которые решил похитить, реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, сложил на полу у двери, ведущей в подсобное помещение, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно кофе-машину «TX 350 Gran Maestria», стоимостью 9 000 рублей, микроволновую печь «Daewoo KOR-6Q27», стоимостью 850 рублей, электрическую двухкомфорочную плиту «Homestar», стоимостью 1 000 рублей, тем самым приготовив указанное имущество для хищения.

Далее ФИО1, находясь на территории базы по вышеуказанному адресу, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся на территории базы, а именно: три металлические балки (двутавра) длиной по 7 метров каждая, стоимостью 6 650 рублей за одну металлическую балку (двутавр), общей стоимостью 19 950 рублей, и аккумулятор «BOLK» для погрузчика, стоимостью 8 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 28 450 рублей.

После чего, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подсобном помещении на территории базы по адресу: <...>, строение № 4, помещение № 2, в, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил приготовленное им ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в подсобном помещении на территории базы, а именно: кофе-машину «TX 350 Gran Maestria», стоимостью 9 000 рублей, микроволновую печь «Daewoo KOR-6Q27», стоимостью 850 рублей, электрическую двухкомфорочную плиту «Homestar», стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 850 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, выразившегося свое согласие на стадии досудебного производства (л.д. 219), применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 каким – либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, алкогольной или наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 210-211).

С учетом указанного выше заключения экспертизы, отсутствия в материалах уголовного дела данных о нахождении подсудимого ФИО1 на учете у врача – психиатра, а также адекватное поведение указанного лица в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, и признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; письменное сообщение ФИО1 о совершении преступления, оцениваемое судом в качестве явки с повинной (л.д. 67-68); полное признание заявленных потерпевшим исковых требований; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, а также способа распоряжения похищенным имуществом, что, в свою очередь, способствовало установлению сотрудниками полиции части похищенного имущества и частичному возмещению потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России по Красноярскому краю посредственно (л.д. 217); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 204-206).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 преступления, а также освобождения указанного лица от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления последнего без применения в отношении него дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.

Достаточных оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

С учетом рассмотрения уголовного дела по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания в виде лишения свободы указанному лицу суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность данных о личности указанного подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества.

При этом, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, суд, с учетом личности указанного подсудимого и обстоятельств совершения последним преступлений, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного и не возмещенного ущерба признан подсудимым ФИО1 в судебном заседании в полном объеме, оценивается судом как обоснованный и подлежащий удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Испытательный срок ФИО1 установить в 1 год, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства; регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 28 450 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: микроволновую печь «Daewoo», двухкомфорочную электрическую печь «Homestar», кофе-машину «TX 350 Gran Maestria», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - признать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.