Приговор № 1-159/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-159/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО13

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 17.06.2019г.,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Тидемана ФИО14<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 06 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, желая использовать указанный автомобиль в своих личных интересах с целью передвижения по улицам <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к нему, открыл незапертую дверь со стороны водительского сиденья, сел за руль, после чего увидел на заднем сидении комплект ключей зажигания, взял их, при этом осознавая противоправность и фактический характер своих действий, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего, без цели хищения, стал осуществлять самостоятельное движение за рулем указанного автомобиля, тем самым совершил угон, неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, стоимостью 70 000 рублей, после чего, в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. оставил его у <адрес>, где он и был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, извинился перед потерпевшим, суду показал, что 02.05.2019г. его друг – ФИО6 приезжал к нему на автомобиле ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, который принадлежит деду последнего – ФИО8 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11, проснулся, пошёл в магазин, увидел, что около дома стоит машина ФИО6, которая была открыта. Он, ФИО11, поднялся к ФИО6, постучал в дверь, но ему никто не открыл, после чего вернулся к машине и решил покататься на данном автомобиле. Сел в машину, на заднем сидении обнаружил ключи от автомобиля, которые он вставил в замок зажигания, завел двигатель, доехал до дома, где забрал супругу и они поехали к матери на <адрес>, где к нему подъехали сотрудники полиции, которым он добровольно отдал ключи от автомашины. Повреждения автомобилю не причинял, каких-либо аварий по пути следования не было, но готов, в качестве компенсации морального вреда, возместить потерпевшему расходы по ремонту автомобиля при предоставлении документов, подтверждающих стоимость этих работ.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, огласив показания неявившегося свидетеля ФИО6, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, помимо его показаний, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что 02.05.2019г., примерно в двенадцатом часу ночи, он припарковал находящийся у него собственности автомобиль ВАЗ-21130, г/н №, у <адрес>, и когда выходил из машины у него выпали ключи от автомобиля, которые он не нашел, так как было темно и решил, что никто машину не возьмет, и ушел домой. УтромДД.ММ.ГГГГ., примерно в 07 часов, к нему пришел его внук – ФИО6, спросил не брал ли он, ФИО8, машину, он ответил, что нет, поискали её в поселке, не нашли и вызвали сотрудников полиции. После того, как машину вернули, он, ФИО8, обнаружил, что сорваны замок, противоугонное устройство замка зажигания, подрулевой корпус, повреждены провода, идущие к замку зажигания, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на двери и на пороге, резинки уплотнителя на стеклах отсутствовали, но в настоящее время подтвердить размер причиненного материального ущерба не может.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, в части неточностей, и подтвержденных в судебном заседании следует, что ФИО11, совершивший угон принадлежащего ему автомобиля, умысла на причинение повреждений не имел (л.д.143-145).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО6, следует, что у его деда ФИО8 имеется в собственности автомобиль марки Ваз 21130, государственный регистрационный знак № регион, в кузове сине-зеленого цвета. Данный автомобиль застрахован в страховой компании по ОСАГО, в страховой полис также вписан он. Периодически он также пользуется данным автомобилем. Так, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20 часов 00 минут, он совместно с гражданской супругой ФИО12 находился возле дома по <адрес>, где общался со своим товарищем Павлом. В этот момент к ним подошел его знакомый Тидеман ФИО15, у которого произошел словесный конфликт с Павлом, однако в данный конфликт вмешался он и успокоил Тидемана, так как последний был в состоянии алкогольного опьянения. После этого Тидеман ушел. Они с ФИО12 уехали к другу в сторону 15 мкр., но того не оказалось дома, поэтому они с ФИО12 доехали до автостанции Аврора. Примерно в 23 часа 00 минут он позвонил своему деду и попросил того забрать их с ФИО12 с автостанции «Аврора», на что дед согласился и приехал за ними на своем автомобиле. Подъехав к <адрес>, дед припарковал автомобиль и они все вышли из него. <адрес>, где проживает его дед, расположен с местом парковки автомобиля. Когда они вышли из автомобиля, его дедушка выронил ключи. Тогда они начали их искать, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, а у деда плохое зрение, ключи не нашли и решили, что ничего страшного не произойдет, если найдут их утром. После чего дедушка пошел домой, а они с ФИО12 пошли к себе домой. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. он вышел из дома и направился к месту, где дед оставил автомобиль, однако автомобиля не обнаружил. Он сразу направился к деду домой и сказал ему, что автомобиля нет на месте, после чего вызвал сотрудников полиции. После этого ФИО12 ему сказала, что когда они спали, примерно в 06 часов 30 минут, кто-то стучал в дверь, но она не вставала и дверь не открывала. После того, как он вызвал сотрудников полиции, он подумал, что Тидеман может на него держать зло после случившегося словесного конфликта с Павлом и решил пойти к тому домой, по адресу проживания Тидемана. Когда он подошел к его <адрес>, то возле пристроя, увидел следы, а самого ФИО2 дома не было. Он сразу подумал, что это ФИО2 угнал автомобиль его деда. Через некоторое время он от сотрудников полиции узнал, что угон автомобиля деда совершил, и что тот был задержан на <адрес> (л.д.53-55).

Свидетель ФИО7, суду показала, что подсудимый её бывший супруг, с которым они продолжают проживать вместе. №., примерно в 06 часов, супруг уходил к их знакомому – ФИО6, с какой целью она не спрашивала, а когда вернулся домой, то предложил ей съездить к его матери на <адрес>, на автомобиле ФИО6 Она, ФИО7, согласилась и предположила, что ФИО6 сам передал автомобиль её супругу. Примерно в 08 часов они приехали на <адрес>, супруг ушел к матери, вернулся через 10 минут, они хотели ехать обратно, но машина не заводилась, так как сел аккумулятор, после чего супруг куда-то ушел, она оставалась около машины, вернулся через несколько минут, в руках у него был аккумулятор, при помощи которого он завел автомобиль, но в это время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые задержали ФИО1

Свидетель ФИО9, суду показал, что работает в должности начальника отделения по розыску ОУР ОП № У МВД России по <адрес>. 03.05.2019г. ему поступила информация об угоне автомобиля ВАЗ – 21130, г/н № рег., сине-зеленого цвета, принадлежащего ФИО8 от <адрес> в <адрес> и о том, что указанный автомобиль обнаружен у <адрес> в <адрес>, куда он выехал, и там находился указанный автомобиль и ФИО11, который пояснил, что доехал на этом автомобиле к матери. После чего были приглашены двое мужчин в качестве понятых для участия в личном досмотре ФИО11 При личном досмотре ФИО11 добровольно выдал ключи от указанного автомобиля, которые находились у него в руках. Ключи зажигания от автомобиля были упакованы в белый полиэтиленовый пакет, горловина которого была завязана нитью белого цвета, к которой был прикреплен отрезок бумаги с оттиском печати «для пакетов» с пояснительной записью. На данных отрезках он, понятые и ФИО11 поставили подписи. Также был составлен протокол личного досмотра, где все присутствующие расписались.

Свидетель ФИО10 суду показал, что весной 2019г. на <адрес> к нему подошёл сотрудник полиции и попросил участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который угнал автомашину. он согласился. В его, ФИО10, присутствии и в присутствии второго понятого, подсудимый выдал добровольно сотрудникам полиции ключи от автомашины. После чего сотрудники полиции оформили документы, в которых он расписался.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, в части неточностей, и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 11.00 час., он находился у <адрес> в <адрес>, и к нему подошел сотрудник полиции, с которым они подошли к припаркованному автомобилю ВАЗ – 21130, г/н № рег., сине-зеленого цвета. Ключи зажигания от автомобиля были упакованы в белый полиэтиленовый пакет, горловина которого была завязана нитью белого цвета, к которой был прикреплен отрезок бумаги с оттиском печати «для пакетов» с пояснительной записью. На данных отрезках понятые и ФИО11 поставили подписи. Также был составлен протокол личного досмотра, где все присутствующие расписались (л.д.151-152).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты><данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и его действия органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 06 часов 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, подошёл к автомобилю ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8, открыл незапертую дверь со стороны водительского сиденья, сел за руль, увидел на заднем сидении комплект ключей зажигания, взял их, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего осуществлял самостоятельное движение за рулем указанного автомобиля по улицам <адрес>, тем самым совершил его угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При этом, умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а действия подсудимого при совершении преступления носили умышленный характер, поскольку ФИО11 осознавал, что данный автомобиль ему не принадлежит, но желал использовать его в своих личных интересах с целью передвижения на улицам <адрес>.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается показаниями, как самого ФИО11, так и показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также с заключениями экспертов.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие места работы, положительную характеристику.

При этом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставился вопрос государственным обвинителем и защитой, у суда не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Между тем, подобных обстоятельств по данному делу не имеется, поскольку ФИО11 был задержан сотрудниками полиции рядом с угнанным автомобилем, то есть, в условиях очевидности, а само по себе признание подсудимым своей вины и признательные показания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, по смыслу закона не являются.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, на основании ч.1 ст.63 УК РФ, признает <данные изъяты>

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое, не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, однако, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное преступление наказание должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, полагая нецелесообразным назначение более мягких видов наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также учитывая, что ФИО11 <данные изъяты>

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Назначая ФИО11 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тидемана ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО11 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ – 21130, государственный регистрационный знак № регион, комплект ключей в количестве трех штук и брелок от сигнализации, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО17

Копия верна:

Судья:

Секретарь: