Решение № 12-305/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-305/2019

Судья Бабарика О.В. Дело № 12-305/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретарях Ворочек А.В., Дунаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1 В,В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 В,В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 апреля 2019 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование ссылается то, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Указывает, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, поскольку он не был надлежащем образом уведомлен о дате и времени слушания дела, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, необоснованно допросил свидетелей в отсутствие ФИО1, не исследовал все материалы дела об административном правонарушении, не разъяснил права защитнику и самому ФИО1 отказал защитнику в возможности ознакомления с материалами дела.

Полагает, что материалы дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку собраны с существенными нарушениями КоАП РФ.

Согласно материалов дела жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок, поскольку копия постановления ФИО1 получена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), по изложенным мотивам суд не входил в обсуждение вопроса о соблюдении сроков обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Чемакин Е.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 извещен посредством смс-сообщения, а его защитник Чемакин Е.П. извещен посредством телефонограммы, о чем в деле имеются соответствующие сведения, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от последних не поступало..

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с явными признаками опьянения и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в установленном законом порядке, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, копию указанного протокола ФИО1 получил, в указанном протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 сделана запись «<данные изъяты>», в графе объяснения и замечания по содержанию протокола указал «<данные изъяты>»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что у ФИО1 выявлены запах алкоголя из полости рта, в данном протоколе имеется роспись ФИО1 о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, а также им сделана запись: <данные изъяты>»;

- протоколом о задержании транспортного средства № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

- письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 о том, что они были привлечены в качестве понятых при оформлении дела об административном правонарушении, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. При даче объяснений указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется их подпись;

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта ФИО8 и ФИО9, подтвердили факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле поворота на <адрес> ими был остановлен автомобиль, которым управлял водитель ФИО1 При общении с ФИО1 были все основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от его полости рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. Ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на месте, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. Также свидетели пояснили, что все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, которые также были очевидцами отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ехал домой, его остановил на трассе инспектор ГИБДД, сказал, что остановлен человек в состоянии алкогольного опьянения, вдвоем они подошли к машине ГИБДД, там уже сидел водитель ФИО1 Инспектор разъяснил права и ответственность ФИО1, объяснил, что сейчас ему будет предложено пройти освидетельствование на месте, инспектор достал прибор, сертификат, показал отметку о годности сертификата, все это фиксировалось на видеозапись. Помимо него остановили еще одного понятого, он и другой понятой стояли рядом с машиной ГИБДД, второй инспектор стоял рядом с авто, водитель ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, сотрудники ГИБДД зачитали ему его права и последствия отказа от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, но тот отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Уточнил, что ФИО1 находился в подавленном состоянии, у него было помятое лицо и замедленная речь. Все бланки ФИО11 подписывал уже заполненные, объяснение от его имени заполнил сотрудник ГИБДД, он его прочитал и удостоверил его правильность своей подписью.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве понятого при оформлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Сотрудники ГИБДД пояснили для чего он приглашен, о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения он им поверил на слово, водитель ФИО1 сидел в служебном автомобиле ГИБДД, он со вторым понятым находились вне автомобиля, на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование не состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом. ФИО7 расписался в четырех документах и объяснении, ознакомившись с их содержанием. Объяснение было написано сотрудником ГИБДД и соответствовало описанным в нем событиям, поэтому он заверил его своей подписью. После чего, до приезда эвакуатора ФИО7 уехал отгружать продукты в магазин.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что отдельные неточности в показаниях свидетелей необходимо расценить как несущественные, поскольку в основных деталях они являются последовательными и непротиворечивыми, при этом учитывается значительный период времени, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на особенности отражения событий в памяти различных людей.

При этом, как указано мировым судьей, за два дня до допроса в суде первой инстанции свидетель ФИО7 получил травмы головы в дорожно-транспортном происшествии, поэтому указывал на возможные неточности в своих показаниях из-за своего плохого самочувствия.

Однако, тот факт, что в своих показаниях в суде первой инстанции свидетель ФИО7 заявил, что в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано время его составления, на что также обращал внимание защитник ФИО5, не свидетельствует о недостоверности указанного объяснения. Оснований сомневаться в том, что письменное объяснение ФИО7 записано с его слов, не имеется. Показания им были прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано». Своих возражений относительно обстоятельств, изложенных в письменном объяснении, а также в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятой ФИО7 не выразил. Утверждение понятого ФИО7, что время, указанное в протоколах и время его фактического присутствия при выполнении инспектором ДПС процессуальных действий, не соответствует действительности, объективно ничем не подтверждено. Все протоколы процессуальных действий составлены последовательно, разными сотрудниками ГИБДД, примерно в небольшой промежуток времени, существенных расхождений во времени составления которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, изменение своих первоначальных показаний понятым ФИО7, при наличии иных доказательств, являющихся предметом судебной оценки, не ставит под сомнение правильность соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании также была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. То обстоятельство, что указанная видеозапись, произведена на личный видеорегистратор сотрудника ГИБДД, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку обстоятельства, отраженные на видеозаписи, соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждены другими доказательствами, при этом видеозапись позволяет идентифицировать всех участников зафиксированных ею событий.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, прихожу к выводу, что ФИО1 действительно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку нет данных о том, что ФИО1 привлекался за совершение аналогичного правонарушения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, а также ФИО1 без замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких либо письменных объяснений ФИО1 либо замечаний дело об административном правонарушении не содержит, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости указанных доказательств следует признать несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что он не был мировым судьей уведомлен о дате и времени слушания дела ДД.ММ.ГГГГ также являются несостоятельными, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что судебное извещение, а именно повестка о дате судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 был заблаговременно извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, назначенного к слушанию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 В,В. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 В,В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: