Решение № 12-182/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-182/2019

Дело № 12-182/2019 18 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е.,

С участием защитника Довгия Р.П. рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в административное дело по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся должностным лицом членом аукционной комиссии – главным бухгалтером СПб ГБСУСО «<данные изъяты>»,

на постановление о назначении административного наказания по делу № от 06.03.2019 врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 о привлечении члена аукционной комиссии – главного бухгалтера СПб ГБСУСО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

06.03.2019 постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 главный бухгалтер СПб ГБСУСО «<данные изъяты>» ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 в нарушение Закона о контрактной системе отказала в допуске заявке ООО «Компакт-плюс» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, | предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указывает, что постановление вынесено с неустранимыми существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, влекущие возможность освобождения о административной ответственности. В соответствии с обжалуемым постановлением, правонарушение состояло в публикации протокола рассмотрения первых частей заявок, содержащего техническую ошибку в отношении основания отклонения участника закупки. Решением Комиссии Санкт-Петербургского У ФАС России от 29.10.2018 года отклонение заявки участника электронного аукциона, подавшего заявку с номером 199 признано не соответствующим требованиям Закона о Контрактной системе. При этом, материалами дела подтверждается факт именно технической ошибки при указании в протоколе оснований для отклонения заявки участника, что, в том числе и было отражено в решении Комиссии Санкт-Петербургского У ФАС России от 29.10.2018 года. В ходе повторного рассмотрения заявки участника в соответствии с выданным предписанием, комиссией заказчика установлено, что заявка 199 не соответствует требованиям документации об аукционе по цвету заказываемой стяжки. Для товара по номеру позиции 5 «стяжка тип 1» показатель «цвет стяжки» описание показателя «показатель, для которого установлены требования к конкретному значению показателя, которые выражены в виде показателя, значение которого не может изменяться», требование к значению показателя «Красный/черный/белый», значение предоставленное участником «черный», что не соответствует установленным требованиям. Для товара по номеру позиции 78 «стяжка тип 2» показатель «цвет стяжки» описание показателя «показатель, для которого установлены требования к конкретному значению показателя, которые выражены в виде показателя, значение которого не может изменяться», требование к значению показателя «Красный/черный/белый», значение предоставленное участником «черный», что не соответствует установленным требованиям. Основание для отклонения - несоответствие представленных сведений требованиям документации об аукционе, п. 2 ч. 4. ст. 67 Закона о Контрактной системе. Отклонение заявки участника по указанному основанию участником не обжаловалось. Таким образом, заявка участника по состоянию на день вынесения решения Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России содержала основания для отклонения, следовательно не могла быть допущена к участию в торгах. Изложенное свидетельствует о том, что нарушения, выявленные Комиссией Санкт- Петербургского УФАС России и отраженные в Решении от 27.10.2018 никаким образом не повлияли и не могли повлиять на права участника закупки, поскольку его заявка, как было установлено впоследствии не могла быть признана соответствующей требованиям заказчика. Просила учесть указанные обстоятельства и освободить от ответственности, предусмотренной ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Довгий Р.П. в судебное заседание явился в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из приведенных положений, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо, фиксируются отобранные у такого лица объяснения, которые могут быть приложены к протоколу отдельно.

В силу пунктов 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение приведенных обстоятельств является обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как следует из изученных судом материалов дела, 26 сентября 2018 года на официальном сайте единой информационной системы <данные изъяты> Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения (в зданиях, на территории и периметр) Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (извещение №) на сумму 13 394 516, 80 рулей.

19 октября 2018 года составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.10.2018 № в соответствии с которым заявке ООО «Компакт-плюс» было отказано в участие в электронном аукционе, в связи с чем, не согласившись с решением аукционной комиссии, 22.10.2018 ООО «Компакт-плюс» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с соответствующей жалобой.

29 октября 2018 года Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Компакт-плюс» на действия аукционной комиссии в части отказа в допуске заявки ООО «Компакт-плюс» к участию в электронном участии, по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе от 29.10.2018 жалоба ООО «Компакт-плюс» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заказчика.

01.03.2019 года главным государственным инспектором отдела контроля федеральной контрактной системы ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Определением Санкт-Петербургского УФАС России от 01.03.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06 марта 2019 года на 14 часов 30 минут.

Таким образом, исходя из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении должно обладать достоверными сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность должностным лицом, врио начальника отдела проведения проверок государственных закупок Санкт-Петербургского УФАС России в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнена.

Из протокола об административном правонарушении № от 01.03.2019 года усматривается, что он был составлен должностным лицом без участия С. ФИО1 и при отсутствии сведений на день составления протокола о том, что она была уведомлена надлежащим образом о месте и времени составления административного протокола.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела 06.03.2019 года. Уведомление защитника Довгий Р.П. не является надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении причины неявки ФИО1 не выяснил, решение о возможности, без нарушения прав ФИО1, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 или об отложении рассмотрения дела, не вынес.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы не истек, постановление о назначении административного наказания по делу № от 06.03.2019 врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 о привлечении члена аукционной комиссии – главного бухгалтера СПб ГБСУСО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № от 06.03.2019 врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 о привлечении члена аукционной комиссии – главного бухгалтера СПб ГБСУСО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания по делу № от 06.03.2019 врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 о привлечении члена аукционной комиссии – главного бухгалтера СПб ГБСУСО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Судья