Приговор № 1-12/2019 1-220/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Раковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Черненко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.09.2018г.,

потерпевшего Д***,

при секретаре Толстовой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 31.05.2018г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года 2 месяца (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.10.2018г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 25.08.2018г. в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут, более точное время не установлено, находился возле питейного заведения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Д***, у которого в руках ФИО1 увидел сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Д*** Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 находясь в вышеуказанное время проследовал за Д***, догнал последнего у дома № 52 по ул. Хрустальная Железнодорожного района г. Ульяновска, где, с целью хищения имущества Д***, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении последнего, схватил своей правой рукой за левое плечо потерпевшего, потянул его на себя, одновременно с этим нанес Д*** один удар своей правой ногой по ногам последнего. От данного удара Д*** не удержавшись на ногах, потерял равновесие и упал на асфальтированную дорожку, ударившись затылочной частью головы об асфальт, испытав при этом сильную физическую боль. Далее, ФИО1 своей левой рукой прижал потерпевшего к дорожке, подавив таким образом волю последнего к сопротивлению, и осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, открыто, из корыстных побуждений правой рукой похитил из правового кармана брюк Д*** сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4492 рубля 50 копеек, в пластиковом чехле, стоимостью 112 рублей 50 копеек, с находящейся внутри картой памяти «<данные изъяты>», стоимостью 577 рублей 50 копеек. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Д*** причинен материальный ущерб на общую сумму 5182 рубля 50 копеек и физическая боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, при этом не отрицал факт хищения сотового телефона принадлежащего потерпевшему Д***, насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего он не применял.

В ходе предварительного следствия ФИО1 были даны несколько иные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 25 августа 2018 года примерно около 18 часов 30 минут он закончил работать и пошел домой, по пути он купил себе бутылку пива. Примерно в 19 часов 10 минут он подошел к остановке у торгового центра «Хороший», там он встретил ранее ему не знакомых Г***, Л*** и П*** Подойдя к ним он спросил сигарету. Примерно в 19 часов 20 минут он увидел на остановке общественного транспорта расположенного со стороны торгового центра «Хороший» ранее ему незнакомого Д*** Он подошел к нему и спросил сигарету, Д*** ответил ему, что у него нет сигарет. После чего он спросил у него деньги на покупку сигарет, на что Д***, ответил отказом и ушел в сторону питейного заведения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Он пошел за ним. Когда Д*** вышел из питейного заведения, он вновь спросил у него денег и сказал ему что он его обманул, но Д*** ответил отказом и ушел в сторону дома № 52 по улице Хрустальная Железнодорожного района города Ульяновска. Он увидел у Д*** телефон и он решил его похитить. Он позвал Л***, Г*** и П***, и сказал им, что Д*** с которым он беседовал, отнял у него телефон и его нужно вернуть. На что Г***, согласился и он вместе с ним побежал в сторону дома № 52 по улице Хрустальная. На углу дома № 52 по улице Хрустальная Железнодорожного района города Ульяновска, он догнал Д*** и схватил его своей правой рукой за его (Д***) левое плечо и потянул его на себя, при этом нанес удар правой ногой по его ногам. От нанесенного им удара, последний потерял равновесие и упал на спину, при этом при падении он ударился головой об асфальт. После чего, Д*** попытался встать, но он (ФИО1) придавил его левой рукой к асфальту, а правой рукой в этот момент достал из правого кармана брюк потерпевшего сотовый телефон в корпусе серебристого цвета. После чего он встал. К нему навстречу подбежал Г*** и они ушли. Подойдя к питейному заведению «<данные изъяты>», он (ФИО1) предложил всем выпить спиртного, но денег не было и он сказал, что может сдать свой сотовый телефон. Но при себе у него нет документов. Все согласились, Л*** сказал, что у него при себе есть паспорт и они пошли и на его (Л***) паспорт сдали сотовый телефон потерпевшего. После чего Л*** отдал ему (ФИО1) 2000 рублей которые он потратил на алкоголь. (т.1 л.д.74-78, 106-107, 157-158, т.2. л.д. 48-50)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал в целом аналогичные показания и указал место совершения преступления в отношении потерпевшего Д*** (т.1 л.д. 89-97)

При проведении следственного эксперимента, ФИО1 рассказал и показал каким образом он применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Д***, после чего похитил сотовый телефон, принадлежащий последнему. (т.1 л.д. 83-88)

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил частично, указав, что он не применял насилие в отношении потерпевшего, однако не отрицал, что схватил потерпевшего за плечо, в этот момент Д*** возможно оступился о сланец в котором он был одет и они вместе упали на землю. Он (ФИО1) упал сверху на потерпевшего, после чего забрал из кармана штанов сотовый телефон последнего.

Суд полагает необходимым отметить, что допросы ФИО1 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при обеспечении его права на защиту. ФИО1 разъяснялось предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого.

При этом ни ФИО1, ни его защитником, который является гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователю заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимого и его адвоката.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 на предварительном следствии суд признает в качестве допустимых доказательств.

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, давая показания об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего, и указывая на то, что он не применял к нему умышленного насилия, излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, связанную с изъятием имущества потерпевшего, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень своей вины.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Д*** суду пояснил, что 25 августа 2018 года около 19 часов 30 минут он вышел из дома и направился в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Подходя к кафе он увидел ранее ему незнакомых троих мужчин и одну женщину. Примерно в 19 часов 50 минут он подошел на остановку общественного транспорта, расположенного со стороны торгового центра «Хороший» и звонил по телефону. В это время к нему подошел ФИО1, который спросил у него сигарету, он ответил, что у него нет и ушел от ФИО1 в питейное заведение «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> После чего он вышел из питейного заведения «<данные изъяты>» и у него вновь ФИО1 стал требовать сотовый телефон. Он отказался отдать свой сотовый телефон и просто ушел. Он пошел вокруг дома № 52 по ул. Хрустальная Железнодорожного района города Ульяновска. Когда он проходил мимо дома № 52 по улице Хрустальная Железнодорожного района города Ульяновска, то услышал, как ФИО1 ему крикнул, чтобы он (Д***) остановился. Он оглянулся и увидел, что за ним идет ФИО1 Он продолжал идти, и не стал останавливаться. ФИО1 настиг его и схватив его своей правой рукой за его левое плечо ударив своей правой ногой по его ногам. От нанесенного удара по ногам, он не удержал равновесие и упал на спину, при этом при падении ударился затылочной областью об асфальт. После этого он попытался встать, но ФИО1 придавил его рукой и в этот момент вытащил из правого кармана брюк надетых на нем сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, который находился в чехле. Также в телефоне находилась карта памяти «<данные изъяты>» объемом 32 Гб. Гражданский иск на сумму 5182 руб. 50 коп. поддерживает в полном объеме. (т.1 л.д. 36-39, 181-182, т.2 л.д. 41-43)

При предъявлении лица для опознания, потерпевший Д*** опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление 25.08.2018г., а именно нанес ему телесные повреждения и завладел принадлежащим ему сотовым телефоном. (т.1 л.д. 69-71)

При проведении следственного эксперимента, потерпевший Д*** показал и рассказал при помощи статиста механизм причинение ему телесных повреждений и обстоятельства хищения принадлежащего ему сотового телефона. (т.1 л.д. 113-120)

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Д***, потерпевший дал аналогичные показания, что и в суде, относительно применения насилия со стороны ФИО1, которые последний подтвердил, очная ставка проводилась в условиях исключающих давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии адвоката, сторонам было предоставлено право задавать друг другу вопросы, которым ФИО1 не воспользовался. (л.д. 79-82).

В судебном заседании потерпевший Д*** уточнил, что ФИО1 нанес ему один удар по его ногам, а не два, от которого он не удержал равновесие и упал на спину, при этом при падении он ударился затылочной областью об асфальт. После чего он попытался встать, но ФИО1 придавил его рукой и в этот момент вытащил из правого кармана брюк надетых на нем сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л*** подтвердил в суде, что ФИО1 предложил выпить, но денежных средств не было и предложил сдать сотовый телефон в ломбард. После чего, он (Л***) на свой паспорт совместно с ФИО1 пошли в ломбард и сдал сотовый телефон. Денежные средства в размере 2000 рублей от сдачи телефона он передал ФИО1 (т.1 л.д. 163-165, 174-176)

Показания свидетеля Л*** о том, что он на свой паспорт сдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в ломбард, подтверждаются договором купли-продажи от 25.08.2018г. (т.1 л.д. 99-100)

При проведении очной ставки с участием ФИО1, свидетель Л*** дал в целом аналогичные показания, с которыми ФИО1 согласился. (т.1 л.д. 177-179)

В ходе предъявления лица для опознания, свидетель Л*** опознал ФИО1, как лицо, которое попросило его сдать в ломбард сотовый телефон марки <данные изъяты> на свой паспорт. (т.1 л.д. 170-173)

Объективность показаний потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении Д*** преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при дачи показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Имеющие противоречия в показаниях потерпевшего относительно количества нанесенных ударов по ногам последнего ФИО1 в судебном заседании были устранены.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего Д*** из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое применило в отношении него насилие после чего открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб. (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2018г., согласно которому осмотрен участок местности у дома № 52 по ул. Хрустальная г. Ульяновска. (л.д. 9-13);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного ФИО1 у потерпевшего Д*** сотового телефона составляет 4492 руб. 50 коп., карты памяти – 577 руб. 50 коп., пластикового чехла – 112 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 127-130);

- протоколом выемки, согласно которому свидетель С*** выдал следователю СD-диск с видеозаписью за 25 августа 2018г. с комиссионного магазина (ломбард), который был в последующем осмотрен с участием ФИО1 и его защитника (т.1 л.д. 138-140, 141-151)

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Осмотр места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что он открыто, то есть очевидно для потерпевшего, осознавая, что его действия по завладению имуществом понятны последнему, с корыстной целью похитил имущество Д***, с применением насилия в отношении него же, не опасного для жизни и здоровья. При этом похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладению имуществом потерпевшего схватил Д*** своей правой рукой за его левое плечо, потянул его на себя, при этом нанес ему удар ногой по ногам последнего, от чего потерпевший не удержавшись на ногах, упал на асфальтированную дорожку, ударившись затылочной частью головы об асфальт. Попытавшись потерпевший подняться с земли, в тот момент ФИО1 своей левой рукой прижал потерпевшего к дорожке, а другой из правого кармана Д*** вытащил сотовый телефон, тем самым завладев его имуществом, после чего скрылся с места преступления. Таким образом, примененное подсудимым насилие непосредственным образом облегчило завладение имуществом потерпевшего, явившись способом хищения.

Суд, с учетом показаний потерпевшего в суде, уменьшает объем предъявленного обвинения ФИО1 относительно количества нанесенных ударов потерпевшему по ногам, поскольку как в ходе очной ставки с ФИО1, в судебном заседании потерпевший подтвердил, что подсудимый нанес ему один удар по ногам, от которого он потерял равновесие и упал на асфальтированную дорожку.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшего Д*** об обстоятельствах открытого хищения его имущества с применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, оснований для оговора у которого судом не установлено; показания свидетеля Л*** об обстоятельствах распоряжения ФИО1 имуществом потерпевшего непосредственно после хищения; протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного имущества, иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе признательные показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, не противоречащие им.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого были направлены именно на открытое хищение имущества Д*** При этом в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший осознавал факт совершения ФИО1 хищения его имущества, а ФИО1, в свою очередь, осознавал, что его действия по завладению имуществом очевидны для Д***, но, игнорируя данное обстоятельство, открыто завладел имуществом потерпевшего, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя и боялся, что его действия будут квалифицированы по наиболее тяжкому составу преступления, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, который после совершения преступления обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестного лица, которое совершило в отношении него преступление, оснований у которого для оговора судом не установлено. Более того, на протяжении всего предварительного следствия, ФИО1 в присутствии своего адвоката давал последовательные правдивые показания (разным следователям), каких-либо заявлений о противоправных действий со стороны правоохранительных органов ни от ФИО1 ни от его защитника, не поступало, а потому у суда не возникает сомнений в объективности данных показаний в ходе предварительного следствия и берет их за основу при вынесении приговора.

Факт отсутствия у потерпевшего телесных повреждений не подвергает сомнению как о применении подсудимым насилия к последнему в ходе хищения, так и об испытанной в результате данных умышленных действий ФИО1 физической боли.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2881 от 04.10.2018г. ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 241-243).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений в полицию не поступало, <данные изъяты> на учете в УОКПБ не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д. 197, 198, 217-223, 225, 228, 235, 237)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины в ходе следствия, <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников (<данные изъяты>), занятие общественно- полезным трудом, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

ФИО1 был установлен и задержан сотрудником полиции в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий, после его доставления в отдел полиции он дал признательные показания, которые судом расцениваются как активное способствование в расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки доводам стороны обвинения. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который на учете в наркологическом диспансере с алкогольной зависимостью не состоит, соседями по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений в полиции на него не поступало, занимается общественно-полезным трудом, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в совокупности, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая, что у подсудимого ФИО1 судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что настоящее преступление относится к категории тяжких, совершено ФИО1 в течении испытательного срока по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.05.2018г., суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от 31.05.2018г. и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным ФИО1 не назначать.

Исходя из положений ст.43 УК РФ суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный потерпевшим Д*** гражданский иск о взыскании с ФИО1 5182 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Черненко С.В. На основании постановлений следователя от 19.10.2018г., 07.12.2018г. адвокату Черненко С.В. за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 4950 рублей. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению. Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, его способность к труду, у суда не имеется оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. В связи с этим указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 В соответствии с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с требованиями ч.5 ст.220 УПК РФ в справке к обвинительному заключению следователем указано о наличии процессуальных издержек в размере 700 рублей, израсходованных на производство ООО «Экспресс оценка». Однако вопреки требованиям ч.3 ст.131 УПК РФ постановление следователя о признании этой суммы процессуальными издержками и ее выплате отсутствует. Поэтому суд не может решить вопрос о взыскании этих процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.05.2018г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.05.2018г., назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 января 2019г.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 30 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: CD – диск с видеозаписью - хранить при материалах дела.

Гражданский иск потерпевшего Д*** удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д*** в счет компенсации материального вреда 5182 (пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4950 (одной тысячи шестисот пятьдесят) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Черненко С.В. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Ракова