Апелляционное определение № 11-4395/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 74RS0027-01-2025-001533-26

Судья Урушева Е.К.

Дело № 2-1097/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-4395/2026
5 марта 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Пономаренко И.Е.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2025 года по делу по иску П.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Кыштым», Региональному оператору капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) Управляющая компания (далее по тексту УК) «Комфорт Кыштым», Региональному оператору капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (далее по тексту также СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), в котором просил:

возложить на ООО УК «Комфорт Кыштым» обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период по март 2023 года включительно на сумму в размере 66597,03 рублей, в том числе основной долг в размере 55589,20 рублей, пени в размере 11007,83 рублей,

взыскать с ООО УК «Комфорт Кыштым» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

возложить на СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обязанность произвести перерасчет платы за капитальный ремонт за период по март 2023 года включительно,

взыскать с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

а также взыскать в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей (л.д. 5-8).

В обоснование требований указано на то, что 17 апреля 2023 года возбуждено дело о банкротстве П.В.А., решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства завершена. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения процедуры банкротства П.В.А. освобожден от обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем он обратился в ООО УК «Комфорт Кыштым», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с заявлениями об исключении задолженности за период по март 2023 года, однако, перерасчет не был сделан. Поскольку отказ в перерасчетах нарушает права П.В.А., как потребителя коммунальных услуг, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее по тексту АО) «Челябоблкоммунэнерго», ООО «Спецсервис», ООО «Кыштымводоканал» (л.д.59).

В связи с исполнением ответчиком СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» требования о перерасчете задолженности в рамках рассмотрения спора, представитель истца П.В.А. – Д.Т.С., представила письменное мнение, в котором не поддержала иск в части возложения на СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обязанности произвести перерасчет, на удовлетворении остальной части иска настаивала (л.д. 76).

Поскольку к моменту проведения итогового судебного заседания ответчиком ООО УК «Комфорт Кыштым» также было исполнено требование о перерасчете платы, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Д.Т.С. настаивала на удовлетворении иска к обоим ответчикам в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт Кыштым» Г.Л.П. подтвердила тот факт, что перерасчет выполнен, представила соответствующие доказательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кыштымводоканал» С.О.А. поддержала письменное мнение.

Истец П.В.А., представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Челябоблкоммунэнерго», ООО «Спецсервис» участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. С ООО УК «Комфорт Кыштым», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу П.В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 3000 рублей с каждого. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО УК «Комфорт Кыштым», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 4000 рублей с каждого (л.д.116-123).

В апелляционной жалобе истец П.В.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, изменить в части снижения размера представительских услуг. Полагает, что поскольку требования о перерасчете удовлетворены в рамках спора, нашло подтверждение нарушение прав истца, являющегося потребителем жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем от суммы компенсации морального вреда подлежал взысканию штраф. Считает, что доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены, соответственно, основания для их снижения отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» указывает на законность, обоснованность и справедливость решения, полагает, что нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела не допущено (л.д.132).

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт Кыштым» в возражениях на жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта (л.д.153, 154).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа с ответчика ООО УК «Комфорт Кыштым», изменению в части взыскания судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2023 года возбуждено производство по делу о банкротстве П.В.А. (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2023 года П.В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, определением от 8 февраля 2024 года реализация имущества завершена (л.д. 21).

Также установлено, что П.В.А. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13).

П.В.А. указано и ответчиками подтверждено, что по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в связи с использованием данного жилого помещения, имелось задолженность по март 2023 года перед ООО УК «Комфорт Кыштым» и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

9 июля 2025 года П.В.А. обратился в СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с претензией об исключении задолженности по март 2023 года в связи с признанием банкротом (л.д. 18).

14 июля 2025 года СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» отказал в перерасчете, однако, 4 августа 2025 года (после подачи настоящего иска от 31 июля 2025 года) перерасчет произвел (л.д. 28-49).

9 июля 2025 года П.В.А. обратился в ООО УК «Комфорт Кыштым» с претензией об исключении задолженности по март 2023 года в связи с признанием банкротом (л.д. 16).

ООО УК «Комфорт Кыштым» с претензией не согласилось, перерасчет произведен обществом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в ноябре 2025 года (л.д. 50, 111).

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 213.1, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензии истца о перерасчете платы путем исключения задолженности, возникшей до даты принятия заявления о признании П.В.А. банкротом (возбуждения производства по делу о банкротстве), являлись обоснованными, а потому отказ в перерасчете нарушил права истца.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом степени страданий и требований разумности.

Мотивы, по которым не были удовлетворены требования о взыскании штрафа, суд не привел.

В части снижения размера компенсации морального вреда решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также решение суда не обжалуется ответчиком СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», в связи с чем в части выводов суда о нарушении прав истца данным ответчиком, взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку хотя в данной части судебный акт противоречит подлежащим применению нормам материального права, однако, положение истца не может быть ухудшено по его же жалобе (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа с ответчика ООО УК «Комфорт Кыштым» судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как правильно определено судом первой инстанции, поскольку истец как собственник жилого помещения является потребителем услуг управляющей компании - ООО УК «Комфорт Кыштым», к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что в пользу истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, с ответчика ООО УК «Комфорт Кыштым» взыскана сумма в размере 1000 рублей, в силу приведенной выше нормы права подлежал взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 рублей х 50%), а потому решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа незаконно и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы П.В.А. о взыскании штрафа со второго ответчика - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статья 182 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Постановлением Правительства Челябинской области от 9 декабря 2013 года № 511-П создана специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (л.д. 156).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждено, что Фонд зарегистрирован в качестве специализированной некоммерческой организации (л.д. 157).

Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 10 декабря 2013 года утвержден Устав специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (л.д. 158).

Согласно Уставу сокращенное наименование специализированной некоммерческой организации – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (л.д. 159-186).

Согласно пункту 1.3. СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области, предусмотренных действующим законодательством и Уставом.

Разделом 2 Устава СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» установлено, что региональный оператор образован в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Предметом деятельности регионального оператора является формирование средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования, а также реализации иных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области.

Пунктом 2.3. Устава установлено, что для достижения целей региональный оператор исполняет, в том числе функции по организации начисления, сбора и учета взносов и пеней в связи с ненадлежащей уплатой взносов.

Как установлено пунктом 2.4. Устава для достижения целей региональный оператор, в том числе обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме; представлять платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на данные правоотношения действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требование о взыскании штрафа с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» удовлетворению не подлежит.

Проверяя решение суда в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дело, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Материалами дела установлено, что между П.В.А. (клиент) и Д.Т.С. (исполнитель) 29 июля 2025 года заключено соглашение №Д-2025 на оказание юридических услуг по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по возложению на ООО УК «Комфорт» и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» произвести перерасчет (пункт 1 соглашения) (л.д.12).

Пунктом 2 соглашения установлено, что в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется:

изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы,

подготовить необходимые документы,

осуществить представительство дела в суде первой инстанции в Кыштымском городском суде Челябинской области.

Стоимость услуг установлена в размере 21500 рублей (пункт 3 соглашения).

Денежные средства в размере 21500 рублей уплачены П.В.А. в счет оплаты по соглашению на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Материалами дела подтверждено фактическое составление иска, претензий, письменного мнения по делу, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции от 28 ноября 2025 года.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции сослался на требования разумности и справедливости.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что доказательства чрезмерности реально понесенных судебных издержек истца ответчиками не представлены.

В отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, в частности того, что стоимость аналогичных услуг составляет меньший размер, чем уплачено истцом, снижение является произвольным, а потому не может быть признано законным.

Судебная коллегия полагает, что исходя из объема заявленных требований (иск предъявлен к двум ответчикам), сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска, претензий, письменного мнения), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (4 месяца), при отсутствии доказательств того, что аналогичные услуги стоят дешевле, оснований для снижения реально уплаченной истцом суммы в размере 21500 рублей, не имелось.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требование о взыскании штрафа не является самостоятельным.

При отсутствии доказательств иного, судебная коллегия полагает, что представитель истца в равной степени оказывал услуги по требованиям как одному ответчику - ООО УК «Комфорт», так и ко второму ответчику - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», с учетом того, что штраф не является самостоятельным требованием, с учетом взыскания компенсации морального вреда с обоих ответчиков, судебная коллегия полагает, что иск удовлетворен в полном объеме к обоим ответчикам, а потому в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей в равных долях распределяется между данными ответчиками по 10750 рублей с каждого (21500 рублей / 2).

Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

С учетом выше изложенного на каждого из ответчиков приходиться по 1500 рублей (3000 рублей /2).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Кыштым» штрафа, взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Кыштым» (ИНН <***>) в пользу П.В.А. (паспорт серия, №) штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении данного требования в остальной части отказать.

Взыскать в пользу П.В.А. (паспорт серия, №) с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Кыштым» (ИНН №), с Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере по 10750 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Кыштым» (ИНН №), Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину по 1500 рублей с каждого.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.