Апелляционное постановление № 22-5330/2024 22К-5330/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/10-25/2024

Судья р/с – Плысенко И.С. дело № 22-5330/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.Ю. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы Р.Ю. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., вынесенного уполномоченным дознавателем ст. УУП ОМВД России по ............ М

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Ю. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного .......... уполномоченным дознавателем ст. УУП ОМВД России по ............ М, в отношении эксперта С

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в возбуждении уголовного дела отказано незаконно. Считает, что экспертом С допущены нарушения при проведении экспертизы его телесных повреждений, которые существенно повлияли на выводы эксперта. Дает свою оценку материалу проверки и собранным доказательствам. Считает, что нанесенные ему побои зафиксированы не в полном объеме, не учтен перелом носа. Полагает, что дознавателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно. Высказывает несогласие с выводами суда, что заявитель был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Полагает, что суд проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие доводы поданной им жалобы и стал на сторону прокурора. Полагает, что допущенные судом нарушения влекут отмену постановления суда.

По результатам апелляционного разбирательства апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 140 и 146 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, .......... в ОМВД РФ по ............ поступило сообщение Р.Ю., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности эксперта Бюро МСЭ С, который, по его мнению, не в полном объеме зафиксировал следы побоев, зарегистрированное в КУСП ........ от ...........

.......... по данному заявлению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, о чем сообщено заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении жалобы судом проверены соблюдение порядка проведения доследственной проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с рассмотрением доводов заявителя о фактических обстоятельствах, а также полномочия должностного лица, принявшего обжалуемое решение.

Судом было установлено, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ компетентным должностным лицом в предусмотренном законом порядке, изложенные в сообщении о преступлении сведения органом дознания проверены, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда являются мотивированными, последовательными и основаны на всесторонне исследованных материалах, приобщенных к делу.

Суд при проверке доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ надлежащим образом исследовал все имеющиеся документы, в том числе, и материал проверки КУСП ........ от .........., который в полном объеме исследован судом.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что .......... у заявителя Р.Ю. отобрана расписка о согласии на отправку СМС-сообщений, в которой он указал номер своего мобильного телефона (л.д. 10). Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения на номер, указанный заявителем, сообщение о дате и времени судебного заседания заявителю доставлено (л.д. 19), что является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2024 года, вынесенного уполномоченным дознавателем ст. УУП ОМВД России по ............ М, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.