Решение № 2-1335/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-1335/2024;)~М-1125/2024 М-1125/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1335/2024

УИД 63RS0028-01-2024-001612-92

Дело № 2-85/2025 (2-1335/2024)

Мотивированное
решение изготовлено 05.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком ФИО1 путем акцептирования оферты в электронном виде был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 292 % годовых.

Однако, ответчик ФИО1 обязанность по возврату займа в установленный срок не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 69 000 руб. 00 коп., в том числе:

- сумма основного долга - 30 000 руб.

- проценты за пользование кредитом – 37 155 руб.

- штрафы – 1 845 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому задолженность ФИО1 перешла к истцу.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 69000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец - представитель ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена повесткой, возвращенной в суд по истечению срока хранения (ШПИ 80085105025833).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Процентная ставка по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01.07.2023, не должна превышать 0,8% в день. Это ограничение не применяется к договорам без обеспечения, заключенным на срок не более 15 дней, на сумму не более 10 000 руб., при соблюдении определенных условий (ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; ч. 23 ст. 5, ст. 6.2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, по краткосрочным (до года) договорам потребительского кредита (займа) не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 130% размера предоставленного кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № путем проставления электронной подписи через систему идентификации пользователей.

Сумма займа в размере 30 000 руб. перечислена ФИО1 в полном объеме по системе интернет-платежей, что подтверждается квитанцией перевода ООО «Бест2пей».

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить заемные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 292 % годовых или 0,8 % в день, что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств того, что ФИО1 исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства по погашению суммы займа.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 30 000 руб.

- проценты за пользование кредитом – 37 155 руб.

- штрафы – 1 845 руб.

Расчет задолженности проверен судом и является правильным, в том числе при производстве расчетов учтены положения ч. 23 ст. 5, ст. 6.2 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому задолженность ФИО1 перешла к истцу

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «Защита онлайн» в установленном законом порядке перешло право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором уступки прав требований № и перечнем должников, отраженных в приложении № к указанному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подтверждаются платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 73 000 (Семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Морозова