Приговор № 1-54/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-54/2019

уголовное дело № 1-54/2019 (11901330053000155)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 12 ноября 2019 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи О.М.Доника,

при секретаре Крутоумовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Пермякова А.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Адвокатского офиса ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 <данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 3 дня, отбыто 1 год 3 месяца 27 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

ФИО8 наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, впоследствии замененное ему на лишение свободы сроком на 6 дней, отбыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл, вновь допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО8, находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, употреблял спиртные напитки. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, решил совершить поездку на мотоцикле марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, к месту работы в пгт. <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО8 в период времени с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также в нарушение п. 2.3.2 указанных Правил, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, умышленно осуществил управление механическим транспортным средством - мотоциклом марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь по проезжей части <адрес> пгт. <адрес>, где в указанный период времени совершил дорожно-транспортное происшествие у <адрес> пгт. <адрес>. В связи с нахождением ФИО8 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. у <адрес> пгт. <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом, и в 11 час. 10 мин. этого же дня ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО8 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что у него в собственности имеется мотоцикл <данные изъяты>, купленный у ФИО4, мотоцикл на свое имя он не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ он опохмелился. Около 9 часов этого дня его вызвали на работу в <адрес>, куда он решил ехать на своем мотоцикле. Управляя мотоциклом в состоянии опьянения, на <адрес>, 14, он не справился с управлением и въехал в припаркованный автомобиль своего соседа. После этого подошел собственник автомашины ФИО3 и спросил о том, он ли «зацепил» машину, что он подтвердил. После чего приехали сотрудники ГИБДД и инспектор ГИБДД ФИО6 в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством - мотоциклом и предложил пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Виновность подсудимого, кроме его собственного признания вины, подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский». В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился в составе дежурного наряда по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. В 09 часов 40 минут от оперативного дежурного ОП «Подосиновское» поступило сообщение о том, что в автомобиль ФИО10 марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 14, въехал мотоцикл марки <данные изъяты>. Прибыв по указанному адресу, на проезжей части <адрес> у <адрес> располагался автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями в задней левой части кузова. Вблизи автомобиля находился мотоцикл марки <данные изъяты> и рядом с ним ФИО8 От ФИО7. ему стало известно, что въехавшим в автомобиль мотоциклом <данные изъяты> управлял ФИО8, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО8 сообщил, что действительно управлял мотоциклом и не справился с управлением в виду своего состояния опьянения, и на мотоцикле въехал в припаркованный у <адрес> в автомобиль своего соседа марки <данные изъяты> ФИО8 был препровожден в служебный автомобиль, где в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом, после чего он предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но ФИО8 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке ФИО8 по информационным базам данных было установлено, что ФИО8 ранее ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л. д. 17-19).

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>2, <адрес>, имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который ранее повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ утром он решил ехать в магазин на автомобиле, который стоял у дома. Садясь в машину, он увидел на ней повреждения. Рядом находился сосед ФИО8 с мотоциклом. ФИО8 был в состоянии опьянения, имел запах и невнятную речь. Он спросил у ФИО8 о ДТП и повреждениях. ФИО8 сказал, что управлял мотоциклом и совершил наезд на его автомобиль. Он позвонил в полицию и спустя некоторое время к его дому подъехал сотрудник ГИБДД, который предложил ФИО8 пройти освидетельствование, но Кашин отказался, заявив об этом при понятых.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на <адрес>. Там же произошло ДТП, стояли машина с повреждениями и мотоцикл красного цвета с коляской. Возле своей машины находился ФИО7, со слов которого ему стало известно, что в автомобиль ФИО7 въехал мотоцикл под управлением ФИО8. После чего приехали сотрудники ГИБДД и предложили ему поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии ФИО8 предложили пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Он видел, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к зятю ФИО7. ФИО8 ФИО7 стояла на <адрес>, 14. Со слов ФИО7 ему стало известно, что ФИО8 въехал на мотоцикле в машину зятя и повредил ее. Сотрудник ГИБДД ФИО6 пригласил его в качестве понятого и предложил ФИО8 проехать в больницу для медицинского освидетельствования. ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО8, управляя мотоциклом <данные изъяты>5, без государственных регистрационных знаков, совершил нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ. В ходе проверки установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 3).

Согласно сообщению о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в дежурную часть ОП «Подосиновское» по телефону от ФИО7, на стоящую около дома по адресу: <адрес>, автомашину <данные изъяты> совершен наезд мотоциклистом, автомашине причинены механические повреждения (л.д. 4).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управлявший транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> без гос.рег.знака, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти отказался (л.д.6).

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д.10-14).

Из справки врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 водительское удостоверение не выдавалось и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у ФИО8 истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО8, из которых следует, что он, управляя мотоциклом в состоянии опьянения, совершил столкновение с припаркованным автомобилем ФИО7, после чего от предложения инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование отказался; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО6, который отстранил ФИО8 при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя, от управления мотоциклом, после чего направил на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кашин отказался; показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, участвовавших в качестве понятых при направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование, показания свидетеля ФИО7, собственника поврежденного автомобиля Лада Веста, которому, со слов ФИО8, известно о совершении последним наезда на его автомобиль, оглашенные письменные материалы дела, в которых зафиксированы обстоятельства совершения подсудимым преступления,

Не верить данным доказательствам в их совокупности у суда оснований нет, поэтому суд кладет их в основу приговора.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 совершил преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал.

Из исследованных судом документов усматривается, что ФИО8 судим (л.д.50-55), в <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него в администрацию поселения не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, <данные изъяты>, состоит на профилактическом учете в ПДН ОП «Подосиновское», семья К-ных состоит на учете в КДН и ЗП как семья, находящаяся в социально-опасном положении, (л.д.48-49), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (л.д.50).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 во время инкриминируемого ему правонарушения и в <данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертов, у суда оснований нет, поскольку оно было дано на основании тщательно изученной личности ФИО8, образа его жизни и поведения. На основании данного заключения суд признает ФИО8 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в даче ФИО8 подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, наличие у него психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд не усматривает.

При определении вида наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего преступление в период отбывания наказания за аналогичное преступление, его имущественного положения, суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным и считает необходимым назначить за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание будет являться справедливым и законным, служить целям исправления подсудимого.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не имеется.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 200 часов обязательных работ с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период ФИО8 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен изложить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или в отдельном ходатайстве.

Судья О.М.Доника