Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергач 18 октября 2017г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием защитника адвоката Матюгина С.В., представившего удостоверение №** и ордер №***,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района от 03.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

03.07.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Л. по ч.1 ст.115 УК РФ.

13.07.2017г. постановление мирового судьи было вручено ФИО1

14.07.2017г. ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 03.07.2017г.

01.09.2017г. жалоба ФИО1 возвращена мировому судье для выполнения требований ч.2 ст.389.8 УПК РФ.

06.09.2017г. жалоба вновь направлена в Сергачский районный суд для рассмотрения.

В апелляционной жалобе, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 03.07.2017г. признать необоснованным, указав, на то, что в случае, если рассмотрение уголовного дела не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района, то он должен был не отказывать ему в принятии к производству заявления, а передать заявление мировому судье, к подсудности которого относится данное дело.

Одновременно, ФИО1 заявил ходатайство о своем личном участии в суде апелляционной инстанции для поддержания доводов своей жалобы.

Ходатайство осужденного ФИО1 о его личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, по тем основаниям, что он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, его заявление к производству судом первой инстанции не принималось и по существу не рассматривалось, он не имеет статуса потерпевшего и частного обвинителя, следовательно, его этапирование, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, невозможно.

Кроме этого, апелляционная жалоба ФИО1 содержит подробную, обстоятельную мотивировку его позиции о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи. ФИО1 в своём ходатайстве о личном участии в судебном заседании не привел разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения. Оснований, для дополнения и уточнения позиции заявителя, посредством его личного опроса судом апелляционной инстанции, по доводам его жалобы, не имеется.

ФИО1 было разъяснено, что он может направить в суд своего представителя. Представитель ФИО1 в суд не явился.

В целях обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, исходя из требований ч.4 ст.15 УПК РФ, согласно которым на суде лежит обязанность обеспечить принцип равноправия сторон, для обеспечения реализации прав ФИО1 на защиту, при рассмотрении судебного материала в суде апелляционной инстанции, принимает участие адвокат Сергачской адвокатской конторы, осуществляющий представительство ФИО1

Согласно расписки, о дне, времени и месте судебного заседания, ФИО1 извещен надлежащим образом.

Адвокат Матюгин С.В. поддержал доводы жалобы ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 03.07.2017г. признать необоснованным и незаконным.

Проверив представленный материал, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также доводов участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 03.07.2017г. законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Таким образом, заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Л. мировой судья судебного участка №1 Сергачского судебного района должен был передать соответствующему мировому судье, к подсудности которого, в соответствии со ст.4 Федерального закона «О мировых судьях в РФ», относится рассмотрение дела.

Как следует из заявления ФИО1, преступление в отношении него совершено на улице ***. Однако, улицы с таким названием в г. Сергаче не имеется. Тогда непонятно, какому мировому судье должен был передать заявление ФИО1 мировой судья судебного участка №1 Сергачского судебного района.

Кроме этого, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Часть 1 ст.115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из заявления ФИО1, описанное им преступление, совершено в 2008г.

Таким образом, в любом случае, мировой судья должен был отказать ФИО1 в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Л. по ч.1 ст.115 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 03.07.2017г. об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Л. по ч.1 ст.115 УК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Гусев С.А.