Апелляционное постановление № 10-10/2021 1-6/2020 от 2 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

№ 10-10/2021

(дело № 1-6/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 июля 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., с участием государственного обвинителя Зыбко К.В.., потерпевших ФИО1 (участвующего по видеоконференцсвязи), Потерпевший №1, при секретаре Бубновой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.И. действующей в интересах осужденного Чапайкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 23.04.2021г. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО1, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела 1-6/2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату процессуальных издержек, понесенных ФИО1 по уголовному делу № 1-6/2020 в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 48000 рублей (сорок восемь тысяч) рублей, перечислив указанную сумму по реквизитам указанным в постановлении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных ФИО1 48000 рублей (сорок восемь) рублей.

Адвокатом Морозовой Л.И., действующей в интересах осужденного ФИО2 на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд: постановление Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области Ма И.С. от 23 апреля 2021 года о возмещении процессуальных издержек представителя потерпевшего ФИО1, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела 1-6/2020 отменить как незаконное, принять новое решение – освободить ФИО2 от обязанности возмещения в доход федерального бюджета.

Доводы жалобы адвоката Морозовой Л.И., действующей в интересах осужденного ФИО2 мотивированы тем, что в судебном заседании судом не оглашались и не исследовались доказательства, на которых суд сослался в своем постановлении. Кроме того, по мнению адвоката Морозовой Л.И. адвокат Арламов не принимал участия при расследовании уголовного дела.

Кроме того, суд, указывал в постановлении, что ФИО2 «<данные изъяты>», при этом не приводит обоснований, т.е. делает вывод на собственных предположениях, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ. Вместе с тем, суду были предоставлены доказательства, что ФИО2 <данные изъяты>

В судебное заседание осужденный ФИО2, адвокат Морозова Л.И. не явились, о месте и времени были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Потерпевший Потерпевший №2, участвующий по видеоконференцсвязи, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Гос.обвинитель ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не обоснованной, просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов за оказание ему юридической помощи в уголовном деле, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

Из материалов дела следует, что потерпевшим ФИО1 было заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридической помощи при ведении уголовного дела в размере 3000 руб. и 45000 руб., затраченных им на оказание юридической помощи адвоката Арламова П.Б. и участие адвоката Минюкова Д.Н. в качестве его представителей.

О обоснование доводов заявления потерпевшим предоставлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт оказания ему юридической помощи: соглашение с адвокатом Арламовым П. Б., квитанция об оплате его услуг - устная консультация (том № л. д. 35-36, том № л. д. 34), соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов в рамках уголовного дела заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом АО НО «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области №» (том № л. д. 37); дополнительное соглашение к вышеуказанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг адвоката Минюкова Д. Н. по представлению интересов ФИО1 по уголовному делу составляет 45000 руб. (том № л. д. 249); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных услуг по ведению административного и уголовного дел на сумму 50000 руб. (том № л. д. 33).

Доводы жалобы адвоката Морозовой Л.И. о том, что не оглашались и не исследовались доказательства, на которых суд сослался в своем постановлении, опровергаются протоколом судебного заседания от 09.04.2021г. (т. 16 л.д.97), где судом было оглашено заявление потерпевшего, а так же приложенные к нему документы, подтверждающие оплату юридических услуг и услуг представителей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Морозовой Л.И. о том, что адвокат Арламов П.Б. не принимал участия при расследовании уголовного дела, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что адвокат Арламов П.Б. оказывал ему устное консультирование, что подтверждено квитанцией об оплате его услуг - устная консультация (том № л. д. 35-36, том № л. д. 34).

Квитанции о стоимости услуг в общем размере 45 000 рублей также были предоставлены и приобщены к материалам дела, исследованы мировым судьей. Факт участия в судебном заседании адвоката Минюкова Д.Н. в апелляционной жалобе не оспаривается адвокатом Морозовой Л.И.

Вопреки доводам жалобы адвоката Морозовой Л.И. о том, что ФИО2 является имущественно несостоятельным, мировой судья обоснованно указал, что ФИО2 является <данные изъяты>. Так, доказательств его <данные изъяты> суду не предоставлено, наличие <данные изъяты> не свидетельствует и не может быть основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. В связи с чем, мировой судья обоснованно указал, что оснований для возмещения расходов на оплату труда представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2, суд правомерно исходил из положений закона.

При этом отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным основанием для признания лица имущественно несостоятельным и применения к нему ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства и требования закона, суд принял правильное решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего судебных издержек по выплате вознаграждения за участие представителя в указанной сумме.

Выводы суда и расчеты, изложенные в судебном решении, являются обоснованными, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 23.04.2021г. о возмещении процессуальных издержек представителя потерпевшего ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.И. действующей в интересах осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 23.04.2021г. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО1, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела 1-6/2020 – оставить без удовлетворения.

Судья: Горковенко М.Ю.