Решение № 2-1012/2018 2-1012/2018 ~ М-869/2018 М-869/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1012/2018

Дело № 2-1012/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование иска указывает, что 14 апреля 2014 года между ним (истцом) и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 130 997 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. ФИО1 принятые на себя обязательства по договору кредитования не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 339 072,52 руб., из которых: 123 306,59 руб. – задолженность по основному долгу; 147 065,93 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 68 700 руб. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 339 072,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 590,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление, в котором просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку на просроченный к возврату основной долг до 10 000 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – до 5 000 руб. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности: полагала, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 15 января 2015 года по май 2015 года истцом пропущен, поскольку с исковым заявлением банк обратился только в мае 2018 года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 807 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14 апреля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитной договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 130 997 руб. под 37,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Из выписки по счету Заемщика № следует, что банк исполнил обязательство по кредиту, зачислив 14 апреля 2014 года на счет заемщика денежные средства в размере 130 997 руб.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 4 866 руб., включающими в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком.

В нарушение условий договора ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Суду представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору от 14 апреля 2014 года по состоянию на 20 марта 2018 года составила 339 072,52 руб., из которых: 123 306,59 руб. – задолженность по основному долгу; 147 065,93 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 68 700 руб. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречит закону.

Ответчик ФИО1 просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 15 января 2015 года по май 2015 года. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитного договора и приложенного к нему графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит 14 числа каждого месяца в размере 4 866 руб., включая проценты за пользование кредитом, начиная с 14 мая 2014 года по 14 апреля 2019 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитования.

Из представленной суду выписки по счету следует, что просроченная задолженность по договору от 14 апреля 2014 года у ФИО1 возникла 15 января 2015 года, так как последний платеж по договору ответчик вносила 10 декабря 2014 года, списание денежных средств произведено по графику 15 декабря 2014 года, а следующий должен был быть произведен 14 января 2015 года.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска о прекращении исполнительного производства от 26 июля 2017 года следует, что 06 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Орска вынесен судебный приказ по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитным платежам в размере 213 874,75 руб. Определением мирового судьи от 03 апреля 2017 года указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление в Советский районный суд г. Орска поступило 17 мая 2018 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 17 мая 2015 года, но, учитывая вынесение судебного приказа 31 марта 2015 года, в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

Судебный приказ по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен 06 марта 2017 года, отменен 03 апреля 2017 года, следовательно, в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данный период (29 дней) течение срока исковой давности приостановилось.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять со дня неуплаты заемщиком очередного платежа по кредитному договору, учитывая срок, на который течение срока приостановилось (29 дней), то есть с 13 февраля 2015 года, соответственно срок исковой давности истекает 13 февраля 2018 года.

Исковое заявление к ФИО1 поступило в суд 17 мая 2018 года, последствия пропуска срока исковой давности на период с 13 февраля 2015 года по 16 мая 2015 года подлежат применению, следовательно, подлежит взысканию задолженность, начиная с 17 мая 2015 года.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2014 года в пределах срока исковой давности за период с 17 мая 2015 года по 20 марта 2018 года 310 356,51 руб., из которых 118 863,77 руб. – сумма основного долга, 130 292,74 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 61 200 руб. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, в остальной части в удовлетворении исковых требований судебная коллегия отказывает.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки на просроченный к возврату основной долг, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора, за каждый факт просрочки внесения платежа начисляется неустойка в размере 1 800 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, с учетом применения срока исковой давности, в размере 61 200 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов (неустойки) с 61 200 руб. до 10 000 руб.

Также ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам за пользование кредитом.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 37,5 % годовых.

Исходя из того, что кредитный договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком не представлено, процентная ставка установлена, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая изложенное, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 года в сумме 259 156,51 руб., из которых 118 863,77 руб. – сумма основного долга, 130 292,74 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг,

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 591,73 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 303,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2013 года в сумме 259 156,51 руб., из которых 118 863,77 руб. – сумма основного долга, 130 292,74 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 303,57 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.