Решение № 2-1012/2018 2-1012/2018~М-810/2018 М-810/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1012/2018

Дело № 2-1012/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием:

представителя истца – администрации Гайского городского округа Оренбургской области ФИО1,

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гайского городского округа Оренбургской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

администрация Гайского городского округа Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении муниципальной собственности по адресу: <адрес>. Ответчики добровольно выехали из жилого помещения, то есть намеренно отказались от права пользования спорной квартирой, коммунальные услуги не оплачивают. Наличие препятствий со стороны иных лиц в пользовании жилым помещением не установлено. Местонахождение ответчиков неизвестно. С какого конкретно времени ответчики не проживают в жилом помещении не известно.

Просит признать ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В прошлом судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он проживает в спорном жилом помещении, однако, поскольку одному скучно, он часто примерно на неделю - месяц ездить в гости в <адрес> к сыну ФИО4, потом опять возвращается в <адрес>. Электричества в спорной квартире нет, поскольку меняли прибор учета, газ имеется, за водой он ходит на колонку. Сын П. проживает с сожительницей в <адрес> на протяжении 6 лет. Сын С. также проживает в <адрес> на протяжении примерно 5 лет, снимает комнату в общежитии. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на постоянное место жительства из спорной квартиры он не выезжал.

В прошлом судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в спорном жилом помещении отсутствуют условия для нормального проживания. Он действительно на протяжении 6 лет проживает с сожительницей в <адрес>. Отец ФИО2 живет в <адрес>, приезжает к нему в гости в <адрес>. Указывает, что в случае удовлетворения иска. Его отцу ФИО2 негде будет проживать.

В прошлом судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении на протяжении двух лет, поскольку там нет работы, однако периодически приезжает туда ночевать.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить факт постоянного непроживания его в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д. 3-4).

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 9).

Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО2, однако длительное время не проживает в жилом помещении (л.д. 6).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Т.А. суду пояснила, что ФИО2 является ее соседом в <адрес>, часто его видит, поскольку он убирает подъезд, чистит снег, помогает по соседству. Ей известно, что ФИО4 проживает с женщиной в <адрес>, приезжают в гости к отцу в <адрес>. Про ФИО5 ничего пояснить не может, поскольку не видит его на протяжении примерно двух лет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том, числе пояснения ответчиков, свидетеля, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени не проживают, выехали из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства. Наличия препятствий для проживания ФИО4, ФИО3, лишения возможности пользоваться жилым помещением по вине наймодателя или иных лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании ответчиков ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2, то суд считает, что достаточных и достоверных доказательств выезда данного ответчика на постоянное место жительство в иное жилое помещение, материалы дела не содержат. Как следует из пояснений свидетеля, самого ответчика ФИО2, он проживает в спорном жилом помещении. Тот факт, что он ездит в гости к сыну, не свидетельствует о постоянном характере выезда из спорной квартиры.

Учитывая отсутствие доказательств постоянного выезда ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания его утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия компетентным органом гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о снятии ответчиков ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Гайского городского округа Оренбургской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО4, ФИО3, с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Халиулина