Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-198/2019;)~М-251/2019 2-198/2019 М-251/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 8 сентября 2020 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

судьи Песецкой И.Н.

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием истца (ответчика) ФИО3,

представителя истца (ответчика) ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, (истец (ответчик)) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, (истец)) о разделе совместного имущества, указав, что с 09.11.2012 года состояла в браке с ФИО5, который расторгнут 09.01.2019 года, фактические брачные отношения прекращены с марта 2016 года. В период брака было приобретено транспортное средство Нива Шевроле, 2013 года выпуска, которое зарегистрировано на имя ответчика и после расторжения брака осталось в его пользовании. Ввиду отсутствия документов на автомобиль произвести оценку его стоимости не имеет возможности. По данным, полученным в сети Интернет, автомобиль, приобретенный в период брака, стоит 450000 рублей. Просила признать доли супругов в совместно нажитом имуществе – автомобиль Нива Шевроле, 2013 года выпуска, равными; разделить имущество, выделив транспортное средство в собственность ответчика ФИО5 и взыскать в её пользу денежную компенсацию в размере 225000 рублей.

ФИО5 с иском согласился частично и обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указал, что в брачных отношениях состояли до осени 2016 года. В период брака был приобретен автомобиль, взяты три кредита, где заемщиком указан он. 18.12.2013 года приобретен автомобиль Шевроле Нива 212300-55, автокредит был оформлен с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 313065,96 рублей. Автомобиль приобретен за 449000 рублей, недостающие средства были уплачены наличными. Летом 2015 года на автомобиле с семьей попали в аварию, автомобиль пострадал, производился его ремонт. 11.06.2016 года за 60000 рублей автомобиль им был продан, так как он нуждался в денежных средствах. Денежные средства от продажи автомобиля пошли на уплату взносов по кредитам и на семейные нужды, поскольку он был нетрудоспособен. Автомобиль был приобретен и продан в период брачных отношений. Автокредит погашен им 14.12.2015 года.

10.12.2013 года был заключен кредитный договор между ним и ОАО «Россельхозбанк» № на сумму 300000 рублей, 22.07.2015 года заключен кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» № на сумму 247000 рублей, 19.01.2016 года заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк № на сумму 270429 рублей. Полученные по указанным кредитам денежные средства потрачены на семейные нужды в период брака (приобретение мебели, одежды, аудиотехники). Кредиты погашал и погашает до сих пор самостоятельно, без привлечения ответчика. В настоящее время по двум кредитам ОАО «Россельхозбанк» исполнительные производства находятся на исполнении в отделе судебных приставов, по кредиту с ПАО Сбербанк производит выплаты самостоятельно согласно графику платежей. Просил признать совместно нажитым имуществом кредитные обязательства по договору от 10.12.2013 с ОАО «Россельхозбанк» №, по договору от 22.07.2015 с ОАО «Россельхозбанк» №, по договору от 19.01.2016 с ПАО Сбербанк №; взыскать с ФИО3 половину оплаченной им суммы денежных средств по кредитным обязательствам за период с 01.09.2016 по 05.12.2019; произвести взаимозачет указанных требований между супругами; все остальное имущество, которое приобретено в период брака и продано или осталось в пользовании ФИО3, не делить.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ФИО5

ФИО3, истец (ответчик), в судебном заседании заявленные требования поддержала частично, встречные требования ФИО5 не признала, дополнительно пояснила, что с ноября 2012 года проживали в зарегистрированном браке с ФИО5, сначала в квартире его родителей, а в 2015 году, после рождения второго сына, приобрели на средства материнского (семейного) капитала собственную квартиру. Всю крупную мебель, бытовую технику для них купили её родители. Доход семьи состоял из зарплаты бывшего мужа – около <данные изъяты> рублей, пособия на детей, а также помогали родители с обеих сторон. Сама она не работала, занималась уходом за детьми. В конце 2013 года ФИО5 решил купить автомобиль. Сначала планировали купить подержанный, недорогой, но потом он настоял на покупке нового автомобиля, и она согласилась на покупку автомобиля из салона. В целях приобретения нового автомобиля ФИО5 10.12.2013 года был взят потребительский кредит, а также автокредит примерно на 230000 рублей. Платежи по автокредиту передавали её маме, а та вносила платежи в отделение банка, поскольку представительства ООО «Русфинанс Банк» в Верхнекетском районе не было. Её мать периодически добавляла денег, если не хватало на платеж в полном объеме, а иногда полностью платила кредит за них. В марте 2016 года семейные отношения с ФИО5 были прекращены, она с детьми выехала в <адрес>. Автомобиль Нива Шеврале был продан ФИО5 сестре, когда фактические брачные отношения были прекращены, без согласования с ней. Согласна с оценкой автомобиля в размере 312200 рублей. Требования о признании кредитных обязательств общими не признает. По её мнению, кредит на приобретение автомобиля (потребительский кредит от 10.12.2013) можно было не брать, а подождать и накопить некоторую сумму денег. Денежные средства, полученные по кредиту от 22.07.2015 года, возможно, были потрачены на перегашение «старых», личных долгов ФИО5, которые образовались до регистрации брака. Про кредит от 19.01.2016 года ничего не знает, деньги в семью не поступали. На семейные нужды денежные средства по кредитам не расходовались.

ФИО3 представлены письменные возражения на встречное исковое заявление.

Представитель истца (ответчика) ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, срок действия 3 года, заявленные ФИО3 требования поддержала частично, иск ФИО5 не признала, пояснила, что поскольку автомобиль продан третьему лицу, которой также перепродал автомобиль, он выбыл из владения ФИО5, определив стоимость указанного имущества, взыскать ее половину в виде компенсационной выплаты в пользу ФИО3 По требованию о признании кредитных обязательств общими, считает, что ФИО5 не представлено доказательств тому, что кредитные средства были потрачены на семейные нужды или на погашение автокредита.

Ранее в судебном заседании ответчик (истец) ФИО5 дополнительно пояснил, что в декабре 2013 года совместно с супругой решили купить автомобиль, вместе ездили в автосалон и выбирали машину. Приобретенный автомобиль имел минимальную комплектацию. Автомобиль приобрели за 449000 рублей, по потребительскому кредитному договору - 220000 рублей, по автокредиту - оставшаяся сумма. Денежные средства на погашение автокредита в размере около 10000 рублей переводили родителям бывшей супруги, а те вносили платежи в ООО «Русфинанс Банк»; не помнит, чтобы родители вносили кредитные платежи за него. В июне 2016 года продал автомобиль за 60000 рублей сестре, деньги от продажи автомобиля пошли на погашение других кредитов, а также на приобретение вещей первой необходимости, поскольку ФИО3, уезжая, забрала основную часть имущества. В последующем сестра также автомобиль продала. С оценкой автомобиля в 450000 рублей не согласен, считает её завышенной. При покупке в 2013 году автомобиль стоил 449000 рублей, с того времени он постоянно эксплуатировался: на автомобиле ездили на рыбалку, охоту, от этого на машине могли быть царапины. Летом 2015 года автомобиль был поврежден в ДТП с трактором, в результате заменили заднюю дверь, покрасили, ремонтировали молдинги. По распечаткам страниц сайта о продаже автомобиля Шевроле Нива, 2013 года выпуска, стоимость указана от 350000 рублей до 395000 рублей. С учетом износа и повреждений автомобиль не может быть оценен в 450000 рублей. Считает, что брачные отношения с ФИО3 прекращены осенью 2016 года. В марте и апреле 2016 года, пока он лежал в больнице, бывшая супруга вывезла и продала вещи из дома, в апреле 2019 года выехала в <адрес>. Но до осени они еще общались, он приезжал к ней в Томск, но вместе не проживали. 22.07.2015 года им был взят кредит в АО «Россельхозбанк» на сумму 247000 рублей. Денежные средства пошли на нужды семьи, оплачивал другие кредиты. Из этих средств платил по графику автокредит в ООО «Русфинанс Банк», в декабре 2015 года внес всю оставшуюся сумму. Какое-либо крупное имущество не приобреталось. В январе 2016 года попал в больницу, снова взял кредит (от 19.01.2016 с ПАО Сбербанк), полученными денежными средствами платил по другим кредитам, давал деньги супруге, на оплату детского садика, тратил на свои нужды, пока находился в медицинском стационаре. Просил признать кредитные обязательства общими, взыскать с ФИО3 1/ 2 суммы денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам за период с 01.09.2016 по 05.12.219: кредитный договор Соглашение № от 10.12.2013 в размере 51269,32 рублей, кредитный договор Соглашение № от 22.07.2015 в размере 64888 рублей, кредитный договор № от 19.01.2016 в размере 137495,01 рублей.

Суду представлены письменные возражения ФИО5 на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения ФИО3, её представителя, ФИО5 по исковым требованиям, поддержанным в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из пояснений сторон и представленных письменных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак (свидетельство о заключении брака №, выдано ДД.ММ.ГГГГ повторно).

Брак прекращен 11.12.2018 года на основании решения мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 08.11.2018 г., о чем 09.01.2019 года составлена запись акта о расторжении брака (свидетельство о расторжении брака I№).

Исходя из предмета заявленных исковых требований, возражений на них, требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по данному делу входит установление даты фактического прекращения семейных отношений между сторонами.

Истец (ответчик) ФИО3 утверждает, что брачные отношения с ФИО5 были прекращены в марте 2016 года, на данное обстоятельство она указывала мировому судье при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака.

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении о расторжении брака от 04.10.2018 года и решении мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 08.11.2018 года по делу №, брачные отношения с ответчиком ФИО5 прекращены с марта 2016 года, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

ФИО5 пояснил, что брачные отношения фактически были прекращены осенью 2016 года. Осенью 2015 года он серьезно заболел и продолжительное время находился на домашнем и стационарном лечении. ФИО3 сама прекратила с ним брачные отношения в период его болезни, в апреле 2016 года выехала с детьми в <адрес>, он приезжал к ней, но вместе они не проживали. Пояснил, что и ранее ФИО3 уезжала к родителям на некоторое время, но потом возвращалась и они проживали одной семьей.

В подтверждение своих доводов ФИО5 представил суду документы.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на лечении <данные изъяты> (выписка из медицинской карты стационарного больного), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> (выписка из медицинской карты стационарного больного), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>). Кроме того представлены: справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о приеме врачом в медицинском объединении «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

Перечисленные выше медицинские документы не опровергают пояснения сторон о том, что в период нахождения ФИО5 в медицинском стационаре бывшая супруга выехала на другое место жительства.

Согласно справке МБОУ «Ягоднинская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО2, <данные изъяты>., в период с 26.06.2015 по 04.05.2016 посещал дошкольную группу образовательного учреждения. Однако данная справка не свидетельствует о том, что родители мальчика поддерживали брачные отношения и проживали одной семьей. Последние могли проживать раздельно или в одном жилом помещении, не поддерживая семейные отношения, что не могло помешать ребенку посещать детский сад.

Свидетель ФИО10 (мать ФИО4) в суде показала, что ФИО6 до мая-июня 2016 года проживала в <адрес>, а потом приехала её мать ФИО11 и забрала её с детьми к себе в <адрес>.

Свидетель ФИО12 показала, что семью О-вых знает давно, ФИО6 в мае 2016 года уехала жить в <адрес>, забрала вещи, причину отъезда она не знает. ФИО5 в это время выписался из больницы, часто ездил к Кристине, пытался наладить отношения. Как реагировала ФИО6, ей неизвестно.

Свидетель ФИО11 (мать ФИО1) показала, что в марте-апреле 2016 года брачные отношения между ФИО5 и её дочерью были прекращены, дочь с детьми переехала жить в <адрес>.

Таким образом, из пояснений сторон и свидетелей следует, что фактические брачные отношения между ФИО5 и ФИО3 были прекращены в марте-апреле 2016 года. В этот период она с детьми, частично распродав и частично забрав себе часть мебели и бытовой техники, выехала на постоянное место жительства в <адрес>, ФИО5 до сентября 2016 года приезжал к ней и детям, пытаясь наладить семейные отношения, однако семейные отношения возобновлены не были.

Суд приходит к выводу, что фактические семейные отношения между сторонами были прекращены в марте-апреле 2016 года. Доказательства брачных отношений сторон после марта-апреля 2016 года в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судом установлено, что брачный договор в отношении приобретенного в браке имущества сторонами не заключался.

После внесенных уточнений, стороны определили, что предметом спора по разделу совместного имущества являются автомобиль Нива Шевроле, г/н №, и кредитные обязательства (Соглашение № от 10.12.2013, Соглашение № от 22.07.2015, кредитный договор № от 19.01.2016), остальное имущество разделу не подлежит.

В период брака супругами приобретен автомобиль марки Нива Шевроле 212300-55, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД по Верхнекетскому району на судебный запрос от 08.11.2019, карточке учета транспортного средства, справке от 06.11.2019 – указанный автомобиль 20.12.2013 года поставлен на учет ОГИБДД МО МВД России (Колпашевский), владелец ФИО5, форма собственности – частная собственность, стоимость – 449000 рублей; 11.06.2016 года автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей. Дело с основаниями проведения регистрации указанного транспортного средства уничтожено по истечении срока хранения.

ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району представлен ответ, что материалы ДТП, произошедшего 05.03.2015 года в п. Белый Яр на ул. Гагарина, 81, с участием трактора ДЖИСИБИ г/н №, под управлением ФИО13, и автомобиля Шевроле Нива № под управлением ФИО5, представить не предоставляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Как следует из пояснений сторон, автомобиль Нива Шевроле № был приобретен 18.12.2013 года с привлечением кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк», в размере 313065,96 рублей, в оставшейся части – кредитными средствами по Соглашению с ОАО «Россельхозбанк» от 10.12.2013 года.

ФИО5 представлена справка ООО «Русфинанс Банк» о том, что задолженность по кредитному договору №-ф от 18.12.2013 г., заключенному с ФИО5, сроком до 18.12.2016 г. на сумму 313065,96 рублей, погашена полностью 14.12.2015 года.

Из приведенных выше пояснений сторон, анализа представленных документов следует, что автомобиль Нива Шевроле №, 2013 года выпуска, г/н № приобретен в период брака ФИО5 и ФИО3, являлся совместно нажитым имуществом, продан ответчиком (истцом) 11.06.2016 года третьему лицу после прекращения фактических брачных отношений с ФИО3 без согласования с последней.

На момент рассмотрения дела, ответчик(истец) не является собственником транспортного средства и разделу подлежит только стоимость спорного имущества – автомобиля Нива Шевроле. Сам по себе факт отчуждения транспортного средства на момент рассмотрения дела не свидетельствует об утрате данным имуществом статуса общего совместного имущества супругов на момент его приобретения. Правовыми последствиями в данном случае будет являться определение размера компенсации, причитающейся одному из супругов, не затрагивающей прав и обязанностей нового собственника транспортного средства. Поскольку автомобиль передан ответчиком ФИО5 во владение третьим лицам, передача его в собственность последнего не требуется, иск в данной части излишне заявлен, поскольку поставлен вопрос о взыскании компенсации части его стоимости.

ФИО5 не представлены доказательства продажи транспортного средства за 60000 рублей.

Согласно сообщению начальника Межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области от 10.12.2019, предоставить копию договора купли-продажи транспортного средства марки «Шевроле Нива» г/н №, заключенного между ФИО5 и ФИО14, не представляется возможным. 10.04.2020 на судебный запрос дан аналогичный ответ.

Однако, то обстоятельство, что спорный автомобиль был продан ФИО5 за 60 000 рублей правового значения для дела не имеет, так как цена, указанная в договоре, не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства, поскольку стороны свободны в заключение договора. Доказательств, подтверждающих соответствие указанной в договоре стоимости продаваемого автомобиля его реальной рыночной стоимости, ответчиком (истцом) в материалы дела не представлено.

Истец ФИО3 пояснила, что по данным, полученным в сети Интернет, автомобиль, приобретенный в период брака, стоит 450000 рублей, о чем представила распечатку с интернет-сайта.

ФИО5 также представлена распечатка страниц сайта о продаже автомобиля Шевроле Нива, 2013 года выпуска, стоимость указана 398000 рублей, 350000 рублей, 380000 рублей, 385000 рублей. Последний настаивает на стоимости автомобиля значительно ниже, чем 450000 рублей, с учетом его износа и повреждений в ДТП.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде, судом была назначена оценочная экспертиза указанного автомобиля, производство которой поручено независимой службе экспертизы и оценки собственности (Сиб-Эксперт).

В соответствии с заключением эксперта № от 28.04.2020 года рыночная стоимость автомобиля марки Нива Шевроле, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования составляет 312200 рублей с учетом округления.

Выводы эксперта по итогам судебной оценочной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу. Отчет выполнен специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с обоснованием приведенных выводов. Указанное экспертное заключение суд решил положить в основу решения.

Истец ФИО3 уточнила сумму иска, просила взыскать половину стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением, в размере 156100 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде стоимость автомобиля составляет 312200 рублей

Надлежащих доказательств тому, что автомобиль был продан с целью погашения кредитных обязательств, возникших в связи с его приобретением, суду не представлено.

В суде ФИО5 не отрицал, что какие-либо деньги от продажи спорного автомобиля бывшей супруге не передавал.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа равенства долей, учитывая факт отчуждения ФИО5 приобретенного супругами в период брака автомобиля Нива Шевроле, г/н №, после прекращения фактических брачных отношений, отсутствия доказательств передачи части денежных средств за проданный автомобиль ФИО3, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании с ФИО5 компенсационной выплаты за проданный автомобиль подлежит удовлетворению в заявленной части. Размер компенсационной выплаты составляет 156100 рублей (312200:2).

В обоснование требования о признании совместно нажитым имуществом кредитных обязательств, взыскании с ФИО3 суммы кредитной задолженности, уплаченной за период с 01.09.2016 по 05.12.2019, ответчиком (истцом) ФИО5 суду представлены копии кредитных договоров, справка ОСП по Верхнекетскому району о размере долга по кредитным обязательствам, справки о размере задолженности.

Так, 10.12.2013 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5 заключено Соглашение № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 300000 рублей на срок до 10.12.2018 года, процентная ставка 19% годовых.

24.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013 по состоянию на 10.07.2018 года в размере 79563,69 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области от 06.11.2019 и данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов остаток долга по исполнительному производству №-ИП от 03.10.2018 (№-СД) составляет 73897,08 рублей.

22.07.2015 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5 заключено Соглашение № о предоставлении кредита в сумме 247000 рублей до 22.07.2020 года, процентная ставка 23,5% годовых, цель использования кредита – погашение потребительского кредита и неотложные нужды. Этой же датой заключен Договор № текущего счета.

08.05.2018 мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 22.07.2015 по состоянию на 10.04.2018 года в размере 173832,79 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области от 06.11.2019 и данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов остаток долга по исполнительному производству №-ИП от 15.06.2018 (№-СД) составляет 135124,44 рублей.

В справках ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 03.12.2019 по состоянию на 01.09.2016 года по Соглашению № от 10.12.2013 года размер задолженности составляет 135000 рублей, по Соглашению № от 22.07.2015 года размер задолженности равен 189366,62 рублей. Сумма уплаченных процентов и основного долга за период с 01.09.2016 по 05.12.2019 по кредитным договорам составляет 102538,64 рублей и 129776,00 рублей соответственно (справки от 19.12.2019). Справки представлены суду ФИО5

19.01.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 270429 рублей. ФИО5 выплачивает кредит согласно графику погашения.

Согласно справкам ПАО Сбербанк от 05.12.2019 года основной долг, уплаченный с 19.09.2016 по 05.12.2019 по кредитному договору № от 19.01.2016, составляет 157028,09 рублей, сумма всех видов уплаченных процентов составляет 112420,88 рублей.

ФИО5 заявлены требования о признании кредитных обязательств по кредитным договорам №, №, № общими, взыскании с ФИО3 1/ 2 суммы денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам за период с 01.09.2016 по 05.12.219: кредитный договор Соглашение № от 10.12.2013 в размере 51269,32 рублей, кредитный договор Соглашение № от 22.07.2015 в размере 64888 рублей, кредитный договор № от 19.01.2016 в размере 137495,01 рублей.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиком (истцом) ФИО5, на нужды семьи.

Суд приходит к выводу, что общим долгом супругов может быть признано кредитное обязательство по Соглашению № от 10.12.2013 года, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5, по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают тот факт, что указанный выше кредит был взят ФИО5 для приобретения спорного автомобиля «Шевроле Нива» г/н №, в период брака и совместного проживания, с согласия супруги ФИО3 Денежные средства были потрачены на нужды семьи – приобретение автомобиля, которым пользовались все члены семьи.

При указанных обстоятельствах денежные средства, полученные ФИО5, не могут быть признаны его личными обязательствами и подлежат включению в состав общих долгов супругов.

В соответствии с ходатайством ответчика (истца) по запросу суда АО «Россельхозбанк» представлены сведения о суммах, уплаченных ФИО5 на погашение кредита по Соглашению № от 10.12.2013 года за период с 01.09.2016 по 05.12.2019.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО5 заявлена к взысканию сумма в размере 51269,32 рублей за период с 01.09.2016 по 05.12.2019, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования в названном размере, признав обязательства по Соглашению № от 10.12.2013 года общим долговым обязательством супругов.

ФИО5 в суде пояснил, что единолично уплачивает данный кредит, представив письменные доказательства. Учитывая, что требование о признании кредитного обязательства по Соглашению № от 10.12.2013 общим удовлетворено, установлено, что денежные средства были потрачены на нужды семьи – приобретение автомобиля, суд не находит оснований для увеличения доли ФИО5 в общей стоимости автомобиля.

Встречное исковое заявление подано в суд ФИО5 13.11.2019 года. Заявление о применении срока исковой давности по платежам по Соглашению № от 10.12.2013 за период с 01.09.2016 по 05.12.2019 со стороны ФИО3 в суд не поступало.

По требованиям ФИО5 о признании общими долгами кредитных обязательств по кредитным договорам Соглашению № от 22.07.2015, кредитному договору № от 19.01.2016 суд находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не приведено убедительных доказательств тому, что кредитные средства были потрачены на семейные нужды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Утверждение, что полученные по указанным кредитам денежные средства потрачены на семейные нужды в период брака (приобретение мебели, одежды, аудиотехники), не подтверждено. ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, считает, что, возможно, ФИО5 взял кредит по соглашению № от 22.07.2015 для погашения «старых», личных долгов, про кредит № от 19.01.2016 ей ничего неизвестно, данные сделки были заключены не в пользу семьи.

Допрошенные свидетели в судебном заседании также пояснили, что им известно, что ФИО5 брал кредиты, однако на какие цели и по каким условиям им неизвестно.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, равенство долей сторонами не оспаривается.

Рассматривая вопрос распределения судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 5450 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4990). Поскольку требование, заявленное и уточненное истцом (ответчиком) в размере 156100 рублей, удовлетворено, то с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 3781,08 рублей в счет уплаты государственной пошлины. Излишне уплаченная истцом ФИО3 при подаче искового заявления госпошлина в сумме 1668,92 рублей (5450 – 3781,08) подлежит возврату в соответствии со п. 10 ч.1 ст.333.20 НК РФ в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

На момент вынесения судебного решения сведения об оплате расходов на проведение судебной экспертизы ФИО5 в соответствии с определением Верхнекетского районного суда Томской области от 18.03.2020 года отсутствуют.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца) ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (Сиб-Эксперт) расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10000,0 рублей.

На основании определения Верхнекетского районного суда Томской области от 13.11.2019 года ФИО5 отсрочена уплата государственной пошлины по встречному иску до рассмотрения дела по существу.

Цена иска по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО5, по кредитным договорам №, №, №, за период с 01.09.2016 по 05.12.219, составляет 253652,33 рублей, соответственно размер государственной пошлины равен 5737 рублей.

Требование ФИО5 удовлетворено на 20,21% (51269,32*100:253652,33=20,21%), следовательно, с ФИО5 в доход бюджета подлежит взысканию 5737 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО5 – 1159,44 рублей в счет возмещения уплаты государственной пошлины.

От требований в отношении раздела квартиры, приобретенной на средства материнского (семейного) капитала, и земельного участка к нему ФИО5 отказался, как от ошибочно заявленных, в связи с чем государственная пошлины взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации стоимости транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию транспортного средства - автомобиля марки Нива Шевроле №, 2013 года выпуска, в размере 156100 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 3781,08 рублей в возмещение государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1668,92 рублей из соответствующего бюджета.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании общим долгом супругов кредитных обязательств – по договору от 10.12.2013 с ОАО «Россельхозбангк» №, по договору от 22.07.2015 с ОАО «Россельхозбанк» №, по договору от 19.01.2016 с ПАО «Сбербанк» № удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов кредитные обязательства по договору от 10.12.2013 с ОАО «Россельхозбанк» №,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 51269,32 рублей в счет компенсации денежных средств, выплаченных ФИО5 по кредитному договору от 10.12.2013 с ОАО «Россельхозбанк» № за период с 01.09.2016 по 05.12.2019 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возврат госпошлины 1159,44 рублей, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО3 107452,32 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области 5737 рублей на оплату государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за проведение судебной оценочной экспертизы с ФИО5 в размере 10000,0 рублей по следующим реквизитам:

ИП ФИО7

ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>,

Расчетный счет <***>

Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк»

БИК 045004799, ИНН <***>, КПП 540743001,

ОГРН <***>, кор. счет 30101810300000000799.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подписано) И.Н. Песецкая

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2020 года с 15.00 часов.

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.