Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-157/2019;)~М-145/2019 2-157/2019 М-145/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1/2020

производство №2-1/2020 (2-157/2019)

УИД 70RS0019-01-2019-000193-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года с.Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Андреевой М.Н.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по Договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, неустойки (пени), предусмотренной Договором купли-продажи за неправомерное удержание денежных средств, судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2018 заключил с ответчиком Договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2752, государственный номер "номер скрыт". Стороны оценили отчуждаемое транспортное средство в сумму 160 000 рублей, предусмотрели осуществление оплаты в рассрочку. Автомобиль был передан ФИО3 по Акту приема-передачи. Окончательный расчет должен быть произведен 30 октября 2018 года. Однако свои обязательства ответчик исполнила частично, оплатив лишь 65 000 рублей. От выплаты остальной суммы уклоняется, претензия, направленная в адрес ответчика. Оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Помимо суммы основного долга в размере 95 000 рублей, просил взыскать договорную неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 95 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1200 рублей.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2752, государственный номер "номер скрыт", заключенный между ней и ФИО1, обязать ФИО1 выплатить ей уплаченные за автомобиль денежные средства, взыскать в ФИО1 в ее пользу денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля. В обоснование требований указала, что была обманута продавцом относительно качества приобретаемого автомобиля, поскольку через незначительное время после начала его эксплуатации у автомобиля вышел из строя двигатель, вследствие чего ей пришлось нести траты на его ремонт и замену, кроме того, на автомобиле появились следы коррозии, которые были скрыты продавцом путем нанесения шпаклевки. ФИО3 неоднократно звонила продавцу с предложением снизить покупную стоимость автомобиля или расторгнуть Договор и вернуть автомобиль взамен на выплаченные за него средства, однако ФИО1 отказался это сделать.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФИО1 ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование привел те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 при покупке автомобиля имела возможность осмотреть автомобиль, в том числе с привлечением специалиста-техника, однако не сделала этого. Никаких претензий от ФИО3 с требованием расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля ФИО1 не получал, более того, уже после ремонта двигателя, о котором заявлено ФИО3 во встречном иске, она 24.12.2018 перевела продавцу денежные средства в размере 25 000 рублей в счет погашения долга по Договору купли-продажи. Претензии по качеству приобретенного транспортного средства были высказаны покупателем только после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании 21-22 августа 2019, в предварительном судебном заседании 17-19 сентября 2019, не отрицая обстоятельств и условий заключения Договора купли-продажи автотранспортного средства, сроков передачи денежных средств и их размера, возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, ссылаясь на то, что переданное ФИО3 транспортное средство нуждалось в ремонте, что было скрыто ФИО1 при осмотре транспортного средства, в связи с чем ей пришлось уже в октябре 2018 года произвести ремонт двигателя автомобиля, затратив на это 50 000 рублей. Однако и после этого эксплуатировать автомобиль ФИО3 не может в том объеме, в котором она предполагала это делать, как предприниматель, занимающийся выпечкой и продажей хлебобулочных изделий и тортов в Томской области. Кроме того, указали, что ФИО1 удерживает у себя ПТС автомобиля, в связи с чем оформить автомобиль в собственность ФИО3 была лишена возможности. Просили удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 420 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 489 ГК РФ регламентирован вопрос возможности оплаты товара в рассрочку. В силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса. (ч. 3 ст. 489 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что 11 сентября 2018 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2752, белого цвета, государственный номер "номер скрыт" 2006 года выпуска. Стороны оценили транспортные средства в общую сумму 160 000 рублей. Договором установлена рассрочка оплаты транспортного средства в следующие сроки: в момент подписания договора - 20 000 рублей; до 26.09.2018 - 80 000 рублей; до 30.10.2018 - 60 000 рублей.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что в случае просрочки очередного платежа по Договору Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.3-4).

В соответствии с условиями Договора автомобиль передан от Продавца Покупателю в соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от 11.09.2018 (л.д.5). Претензий по качеству приобретаемого автомобиля покупателем высказано не было.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец ФИО5 указал, что ответчик ФИО3 свои обязательств по оплате приобретенного транспортного средства выполнила частично, оплатил из 160 000 рублей лишь 65 000 рублей. В дальнейшем выполнение своих обязательств по оплате Договора прекратила, что дает истцу право требовать с ответчика взыскание договорной неустойки.

Ответчик ФИО3, не оспаривая указанных выше доводов истца, доказательств надлежащего исполнения Договора купли-продажи в части оплаты приобретенного у ФИО1 транспортного средств, суду не представила. Также не представила доказательств оплаты истцу иной (большей) суммы.

Претензия истца от 04.04.2019, направленная в адрес ответчика, получена ею и оставлена без ответа (л.д.6,7).

Доказательств иного в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в суд не представлено.

С учетом изложенного истец рассчитал неустойку за период с 01.11.2018 по день направления претензии, размер которой уменьшен им до суммы долга, то есть, до 95 000 рублей.

Не предоставление истцом ФИО1 в суд расчета суммы неустойки за указанный период (154 дня), по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку, исходя из условий договора, периода его ненадлежащего исполнения и суммы просроченного обязательства, размер неустойки, которая могла быть заявлена к взысканию, значительно превышает сумму, заявленную истцом в исковом заявлении.

Возражений от ответчика ФИО3 и ее представителя по заявленному периоду ненадлежащего исполнения денежных обязательств, сумме неустойки не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 сумму долга в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору поручения от 04.03.2029 ФИО1 обратился к поверенному, поручив ему выполнение следующих обязательств: составление искового заявления иных документов в суд, оказание иных юридических услуг в части предоставления доверителя в суде по взысканию с ФИО3 суммы долга по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку, уплатив за оказанные услуги 10 000 рублей (л.д.11-12). Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а также по оформлению доверенности представителя в сумме 1200 рублей (л.д.13-14, 15).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 по первоначальному иску удовлетворены полностью, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что с требованием о расторжении договоров купли-продажи от 11.09.2018 истец по встречному иску ФИО3 к ФИО1 не обращалась, представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании 21-22 августа 2019 однозначного ответа на вопрос относительно соблюдения ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора не дал. Доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО3 с требованием к ответчику о расторжении договоров купли-продажи от 11.09.2018 в материалы дела не представлены.

В силу абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 11.09.2018, взыскании денежных средств подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд полагает необходимым разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 11.09.2018 в размере 95 000 рублей, пени за просрочку платежей по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 11.09.2018 в размере 95 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 1 200 рублей, а всего – 206 200 (Двести шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и за ремонт автотранспортного средства оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья подписано Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме составлено 16.09.2020.

Судья подписано Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская