Приговор № 1-124/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело № 1-124/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 25 мая 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В., при участии секретаря судебного заседания Коляновой О.Ю., с участием:

государственного обвинителя – Юрковой И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой А.А., представившей удостоверение № №, выданное У МЮ РФ по МО, и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, судимой: ДД.ММ.ГГГГ года Жуковским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имеющая на протяжении длительного периода времени официального и стабильного источника дохода, а также определенного рода занятий, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ей ФИО3 во дворе дДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего потерпевшему имущества, в целях быстрого и незаконного материального обогащения, действуя умышленно и из корыстных побуждений под предлогам якобы денежного долга попросила ФИО3 одолжить ей <данные изъяты> рублей, когда как на самом деле позже возвращать данную денежную сумму она потерпевшему не планировала, а намеривалась получить от ФИО3 указанные денежные средства с целью их хищения и последующего распоряжения ими.

Так, около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном во дворе <адрес> на расстоянии 20 метров от указанного дома и 35 метров от <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, пользуясь состоянием алкогольного опьянения ФИО3, не подозревающего о ее преступных намерениях, путем обмана под предлогом якобы денежного долга получила от потерпевшего принадлежащие ему <данные изъяты> рублей, которыми впоследствии она планировала распорядиться по собственному усмотрению.

После этого, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащего потерпевшему имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> на расстоянии 5 метров от указанного дома и 50 метров от <адрес> действуя умышленно и из корыстных побуждений, пользуясь состоянием алкогольного опьянения ФИО3, путем обмана ввела в заблуждение потерпевшего, сообщив ему заведомо ложную информацию о необходимости якобы совершения звонка по его мобильному телефону, тогда как на самом деле все ее действия были направлены на получение принадлежащего ФИО3 мобильного телефона с целью его хищения и последующего распоряжения им. Таким образом, ФИО1 под предлогом осуществления якобы звонка по мобильному телефону потерпевшего около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, получила от ФИО3 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена не представляющая для потерпевшего материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», а также на котором был установлен не представляющий для потерпевшего материальной ценности пластиковый чехол.

После этого, ФИО1, убедившись, что не подозревающий о ее преступных намерениях ФИО3 за ее действиями не наблюдает, имея при себе принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего принадлежащего потерпевшему имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, умышленно, из корыстных побуждений, делая вид, что она осуществляет звонок по мобильному телефону, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение принадлежащего ФИО3 имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего, с учетом его материального положения является значительным материальным ущербом.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего адвоката заявила ходатайство о постановлении в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что она с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласна, обвинение ей понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердила, они соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и о согласии на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что каких-либо претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет, похищенное у него имущество ему возвращено в том же виде в котором было похищено, в том числе и деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 249 ч. 2 УПК РФ, суд с учётом мнения участников процесса, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО3

Защитник-адвокат Крылова А.А. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юркова И.Ю. не возражала относительно постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимой наказания.

Действия подсудимой ФИО1, признавшей обвинение, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ поскольку установлено, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления; обстоятельства, смягчающие её наказание, данные характеризующие её личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на «<данные изъяты>-учете» у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдала ими в период инкриминируемого ей деяния, у нее обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов (<данные изъяты>). Синдром зависимости (наркомания). (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем систематическом употреблении наркотиков (<данные изъяты>), с сформировавшейся психической и физической зависимостью от наркотика. с выраженным абстинентным синдромом, утратой количественного контроля, изменением толерантности, выраженными синдромами отмены, в связи с чем она проходила стационарное лечение неоднократно. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО1 так же не обнаруживалось признаков временного или иного болезненного состояния психики, она была всесторонне правильно ориентирована, в ее поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия ее были последовательные и целенаправленные, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как опасности для себя или других лиц. либо причинения им иного существенного вреда не представляет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной и уголовной ответственности, судима, судимость не снята и не погашена.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - нахождение у неё на иждивении малолетнего ребенка – дочери К., <данные изъяты> года рождения, и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в содеянном, ранее заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о её раскаянии, добровольно возместила потерпевшему причиненный ущерб, что, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ, наказание ФИО1 судом не установлено, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимой ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступления, признания подсудимой вины в полном объеме и раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, нахождение у неё на иждивении малолетнего ребенка – дочери К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за её поведением.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и считает необходимым исполнять наказание по указанному приговору самостоятельно.

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся, поскольку материальный ущерб полностью возмещен в ходе предварительного следствия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где один раз в месяц проходить регистрацию, не менять место жительства (пребывания) без уведомления данного органа.

Ранее назначенное ФИО1 наказание по приговору Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года – исполнять самостоятельно, и условное осуждение по указанному приговору - сохранить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: № пластиковый чехол на мобильный телефон марки «ДД.ММ.ГГГГ», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», IMEI: №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3, по вступлении приговора в законную силу – возвратить потерпевшему ФИО3 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлялся, поскольку материальный ущерб полностью возмещен в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (с учетом требований ст. 317 УПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденной разъяснено её право пригласить защитника, для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный судья: Л.В. Карташева