Апелляционное постановление № 22К-6310/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-18/2025

Судья Коновалова Е.А. Дело 22к-6310/2025

УИД 50RS0011-01-2025-001174-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи М, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО1 и ООО «Бизнеснайм» - адвоката Симкина В.А.,

прокурора Проскуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симкина В.А., поданную в защиту интересов заявителя ФИО1 и ООО «Бизнеснайм», на постановление Жуковского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО1 адвоката Симкина В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Жуковский об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2024 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выслушав объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя адвоката Симкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 адвокат Симкин В.А. обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Жуковский Ф от 18 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Жуковском городского суда Московской области от 19 мая 2025 года жалоба адвоката Симкина В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Симкин В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что жалоба была рассмотрена без участия заявителя и ее представителя, настаивавших на своем участии, а также без исследования всех фактических обстоятельств. Адвокатом заблаговременно было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости в другом судебном процессе, назначенном ранее.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и прокуратурой не дана оценка доводам ФИО1 о наличии или отсутствия в действиях Ц состава преступления, в том числе предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку решение принято не в отношении лица, а ввиду отсутствия события преступления. ФИО1 указывала на конкретное лицо В, незаконно переоформившую транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Канал-Сервис» на ООО «Финкомконсал», которые в последующем сдавались в аренду собственнику имущества ООО «Канал-Сервис». В договора лизинга в органы дознания представлены не были, а следовательно органами дознания оценка им не дана, как и доказательствам, имеющимся у ФИО1 Действиями бывшего руководителя ООО «Канал-Сервис» В причинен значимый для организации материальный ущерб, повлекший прекращение деятельности и доведение ООО «Канал-Сервис» до состояния неплатежеспособности по кредитным обязательствам. С целью установления местонахождения транспортных средств и привлечения виновных к ответственности ФИО1 направлялись запросы в МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Жуковский ГОСП УФССП России по <данные изъяты> и РЭО ГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский. Полученный ответ косвенно указывает на сокрытие факта неосновательного обогащения по договорам лизинга, которые утилизированы. И.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Жуковский Ф не выполнены действия по истребованию учредительных документов ООО «Канал-Сервис» и ООО «Финкомконсал», сведений о назначении на должность генеральных директоров указанных компаний, договоров лизинга транспортных средств, документов о перечислении денежных средств по договорам лизинга, информации обо всех транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Канал-Сервис» и об арестованных транспортных средствах, о причинах снятия арестов, а также судебные акты Арбитраженого суда <данные изъяты> о признании недействительными сделок. Указанным документам также не дана оценка.

Автор жалобы указывает на несостоятельность ссылки суда на материал проверки по заявлению конкурсного управляющего А, а также проверки проведенной ОМВД России по г.о.Жуковский 09 сентября 2024 года (КУСП от 22 ноября 2023 года <данные изъяты>), поскольку к материалу доследственной проверки КУСП от 21 октября 2021 года <данные изъяты> не приобщены процессуальные решения и оценка им не дана.

С учетом изложенного, полагает незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Жуковский об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2024 года.

Также автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что оценка не приобщенных органом дознания к материалам проверки документов, к полномочиям суда не относится. Факт того, что интересы ООО «Канал-Сервис» в период банкротства и временного наблюдения представляет конкурсный управляющий не свидетельствует о том, что учредителю ООО «Канал-Сервиис» ФИО1 не причинен ущерб противоправными действиями В

Жалоба ФИО1 и ее представителя адвоката Симкина В.А. на отказе в ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП от 21 октября 2021 года <данные изъяты>оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя и ее представителя, мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, при этом, вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.

С этой целью судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Так, в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим материалов КУСП <данные изъяты> от 21 октября 2021 года, без приведения в протоколе названий процессуальных документов, которые были исследованы судом и касались непосредственно доводов поданной жалобы, без ссылки на номера страниц исследованных документов. Между тем, материалы дела не содержат каких-либо сопроводительных документов о предоставлении в распоряжение суда оригинала материалов проверки. Вопрос о приобщении копий документов, исследованных в судебном следствии, судом на обсуждение сторон не ставился и не разрешался, однако в протоколе судебного заседания содержатся сведения, что выборочные материалы будут откопированы и приобщены к материалам по жалобе.

Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат копий исследованных судом первой инстанции документов, что препятствует суду апелляционной инстанции ознакомиться с их содержанием и дать соответствующую правовую оценку.

Таким образом, обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд ссылается на процессуальные документы, которые отсутствуют в материалах дела.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из материала по жалобе адвоката Симкина В.А., суд первой инстанции рассмотрел жалобу как в отсутствие заявителя ФИО1, так и в отсутствие ее представителя - адвоката Симкина В.А., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, каких-либо данных о надлежащем извещении заявителя ФИО1 и ее представителя о рассмотрении поданной жалобы в представленных материалах не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Жуковский Ф от 18 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по ее заявлению, поскольку она имела право предоставить имеющиеся в ее распоряжении фактические данные и документы, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ознакомиться с материалами, предоставленными в суд прокурором, и высказаться по ним.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения жалобы представителя заявителя адвоката Симкина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суда первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года, принятое по жалобе адвоката Симкина В.А., поданную в защиту интересов заявителя ФИО1 и ООО «Бизнеснайм», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционную жалобу адвоката Симкина В.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Курносова