Приговор № 1-147/2023 1-147/2023(1-919/2022;)~МУ-13/2022 1-919/2022 МУ-13/2022 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-147/2023

Дело №1-147/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 7 июня 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Сенчукова А.С.

при секретарях Максимовой Ю.С., Кошелевой К.А.

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Маилова Р.С., Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

судимого 20 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области (с учетом Апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2022 г.) по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, 20 февраля 2023 г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от 18 февраля 2022 г., вступившего в законную силу 17 мая 2022 г., 24 октября 2022 г. около 21 часа на лестничной площадке 4-го этажа у <адрес> по <адрес> в <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО11, имея умысел на причинение последнему физической боли, нанес ФИО11 не менее пяти ударов кулаками рук в область лица, причинив последнему физическую боль.

Обстоятельства преступления и вина ФИО1 в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО11 в судебном заседании следует, что в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> проживает его (ФИО11) сын со своей мамой – ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми ФИО17, с детьми которых его сын учится в школе, на своем автомобиле приехал к месту жительства ребенка, чтобы обсудить совместные мероприятия, был трезв. Они (ФИО11 и ФИО18) зашли в подъезд и стали подниматься к <адрес>. Он (ФИО11) шел первым и увидел на 4 этаже ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Когда он (ФИО11) поравнялся с ФИО16 на площадке 4 этажа, последний высказал ему оскорбительные нецензурные слова и стал наносить удары кулаками рук по лицу (голове), нанеся 5-7 ударов, от которых он испытал физическую боль, стал закрываться и пятиться назад. В это время ответных действий не предпринимал. В какой-то момент ФИО16 перестал наносить удары, схватил его (ФИО11) за «грудки» и они упали, ФИО16 своим весом упал на его правую руку, они перекатились по ступенькам и оказались в середине площадки между 3 и 4 этажами. ФИО19 стали говорить ФИО16, чтобы тот прекратил свои действия, он стал подниматься и у него из носа полилась кровь, после чего ФИО16 стал спускаться по лестнице вниз и вышел из подъезда. Он (ФИО11) отряхнулся и решил поехать домой, не встречаясь в тот день с ребенком. Когда они вышли из подъезда, ФИО16 сидел на скамейке. Он (ФИО11) приехал домой, употребил алкоголь, но боль не утихала, в связи с чем вызвал скорую помощь и обратился в травмпункт, где ему был диагностирован перелом кисти правой руки со смещением. Данный перелом образовался от падения ФИО16 на него и по этому поводу претензий к ФИО16 он (ФИО11) не имеет, считает это стечением обстоятельств. Это не первое нападение на него (ФИО11), ранее в отношении него ФИО16 совершал преступление и административное правонарушение, что подтверждено судебными решениями. Причиной конфликта между ним и ФИО16 считает отношения с ФИО2. В указанный день каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении ФИО16 он (ФИО11) не совершал.

Данные показания потерпевшего соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о возбуждении дела частного обвинения. ФИО11 просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за нанесение не менее 5 ударов кулаками рук в область лица (л.д.4).

Вкладной лист в амбулаторную карту ФИО11, акт судебно-медицинского освидетельствования ..... и заключение эксперта ..... подтверждают факт обращения последнего ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница ..... скорой медицинской помощи». Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ избил известный мужчина в подъезде (л.д.9,13-15,16-17).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за ней и ее бывшим супругом ФИО6 заехал ФИО11, с сыном которого их ребенок учится в одной школе. Они планировали поехать к ФИО9 №1, матери ребенка ФИО11, и вместе обсудить вопросы детского досуга (экскурсию на хлебозавод). Они зашли в подъезд дома, начали подниматься. Сначала шёл ФИО11, они (ФИО20) шли следом. Когда они поднялись на 4 этаж, там стоял ФИО16, который опирался на щиток, шатался, его вещи были грязные. ФИО11 поднялся, а она (ФИО21) остановилась, так как ранее уже являлась свидетелем конфликта между ФИО11 и ФИО16 и знает, что последний может вести себя неадекватно. ФИО16 начал ФИО11 говорить что-то нецензурно, а затем неожиданно стал наносить удары кулаками обеих рук наотмашь, попадая в голову, нанеся не менее 5-7 ударов. ФИО11 стал отходить, подошёл к ступенькам и начал падать, он схватился за ФИО16 и они вместе упали, покатившись вниз. Она (ФИО22) начала кричать, чтобы ФИО16 остановился. ФИО16 упал на ФИО11 всем своим весом, они оказались лежа на ступеньках. Они (ФИО23) стали оттаскивать ФИО16. У него потекла кровь из носа, он начал спускаться вниз, а они со ФИО24 стали приводить в порядок ФИО11, после чего также вышли на улицу и сели в машину, ФИО11 отвёз их домой. Когда они вышли из подъезда, ФИО16 сидел на скамейке у подъезда и нецензурно выражался в адрес ФИО11, сказав также «Ты еще отхватишь!». Последний был трезв, управлял автомобилем. Во время нападения на него ФИО11 каких-либо действий в отношении ФИО16 не предпринимал, ударов ему не наносил. Конфликт был очень скоротечный, длился около трех минут.

ФИО9 ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с бывшей супругой и ФИО11 поехал к сыну последнего, чтобы обсудить с ребенком и его матерью какое-то детское мероприятие. Они зашли в подъезд, стали подниматься, на 4 этаже стоял ФИО16. ФИО11 шёл первым и ФИО16 нанёс ему около 6-7 ударов в область головы, потом они как-то сцепились и упали, скатившись вниз по лестнице. ФИО16 оказался на ФИО11. Когда поднялись, у ФИО16 из носа пошла кровь. ФИО16 ушёл, а они (ФИО11 и ФИО25) уехали домой. Никто ФИО16 ударов не наносил, ФИО11 защищался, закрывая лицо руками. Они (ФИО26 и ФИО11) были трезвые, а от ФИО16 исходил запах алкоголя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к ФИО9 №1, которая не открыла ему двери и попросила уйти. В это время в подъезд, где находится квартира ФИО9 №1, зашли Старцев, ФИО4 и ФИО11. ФИО27 и ФИО28 остановились справа от него напротив <адрес>, последним поднимался ФИО11. Он (ФИО16) набрал на телефоне ....., положил телефон в карман. ФИО11 нецензурно высказался в его адрес, достал из куртки газовый баллончик, прыснул им в глаза, у него (ФИО16) зажгло глаза, перехватило дыхание, обожгло бронхи. Затем ФИО11 стал наносить удары ногой по лицу, от которых он (ФИО16) ударился об электрощиток. ФИО11 снова брызнул ему (ФИО16) в глаза газовым баллончиком. Он достал телефон из кармана, хотел включить запись. ФИО11 скомандовал ФИО29 и ФИО30, чтобы те забрали у него телефон. ФИО31 хотела взять его телефон, но он убрал его, тогда она вцепилась ему в уши. Он (ФИО16) нагнулся и в это время со всех сторон ему полетели удары по голове. ФИО32 и ФИО11 пинали его ногами по телу, всего нанеся не менее 15 ударов. ФИО33 3 раза пнула его коленом, пока держала за уши. В это время, пока его били, он достал телефон и оператору 112 начал сообщать, что происходит. Когда он вырвался, то запнулся за ФИО34 и полетел на лестничный марш. ФИО35 подбежал и пнул ногой в нос, откуда пошла кровь. Затем ФИО11 ударил его в лицо кулаком, ФИО36 пнул ногой. После этого он (ФИО16) вышел на улицу, сел на скамейку, снова стал звонить в 112. Из подъезда вышли ФИО11 и ФИО37. ФИО40 пнула его рюкзак, а ФИО11 вновь распылил газ в лицо из баллончика и ногой два раза ударил по голове, после чего они уехали на автомобиле. Он (ФИО16) пошел к ФИО9 №1, где стал ждать скорую помощь. Прибывшие медики оказали неотложную помощь, закапали глаза и доставили его в больницу ...... Каких-либо ударов он (ФИО16) ФИО11 не наносил. ФИО11 и ФИО41 его оговаривают, чтобы уйти от ответственности за его избиение. Причиной конфликта с ФИО11 является то, что он (ФИО16) поддерживает близкие отношения с ФИО9 №1.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

ФИО9 ФИО9 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов находилась дома в <адрес>.<адрес> по <адрес>. В это время на лестничной площадке в подъезде услышала посторонний шум. Примерно через 5 минут она открыла дверь, вышла на площадку и посмотрела вниз на 4 этаж. К ней спиной стоял ФИО11, а лицом - ФИО16. Затем еще увидела девушку и мужчину. Она (ФИО9 №2) увидела, как ФИО11 ударил рукой ФИО16 и тот спиной ударился в щиток, сбоку еще его пнул ногой второй мужчина, после чего ФИО16 побежал вниз. В окно она (ФИО9 №2) увидела, что ФИО16 сел на скамейку у подъезда и стал разговаривать по телефону. В это время из подъезда вышли ФИО11, девушка и молодой человек. Они встали перед ФИО16. ФИО11 пнул ФИО16 в область плеча, после чего они ушли, а ФИО16 остался сидеть на скамейке. Через некоторое время приехала скорая помощь.

ФИО9 ФИО9 №1 показала в судебном заседании, что очевидцем событий, произошедших в <адрес> в <адрес> не являлась, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов находилась дома и слышала какую-то возню на лестничной площадке. На остальные вопросы участников процесса отвечать отказалась.

Из исследованных в судебном заседании аудиозаписей вызова службы 112 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час.34 мин. до 21 часа 24 минут ФИО1 неоднократно звонил в региональную диспетчерскую службу 112, вызывая полицию и скорую помощь, указывая, что избит в подъезде человеком.

Вопреки утверждению защиты, какие-либо иные сведения, имеющие существенное значение для разрешения настоящего уголовного дела, аудиофайлы вызова ФИО1 службы 112 не содержат.

Согласно карте скорой медицинской помощи ....., в 21 час 2 минуты ДД.ММ.ГГГГ в станцию скорой помощи поступил вызов от ФИО1 по адресу: <адрес>. Со слов, избит тремя людьми в подъезде. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, гематома правой ушной раковины, алкогольное опьянение (л.д.109).

Свидетели ФИО7 и ФИО8, сотрудники скорой медицинской помощи, в судебном заседании подтвердили сведения, содержащиеся в карте скорой медицинской помощи.

Как следует из представленного стороной защиты постановления, в производстве ОД ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.96).

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд учитывает, что для настоящего уголовного дела имеет значение установление обстоятельств начала конфликта, возникшего в подъезде между ФИО11 и ФИО1, имело ли место применение насилия к ФИО11, причинил ли его подсудимый и что предшествовало этому. В пределах предмета доказывания по делу суд приходит к выводу, что показания ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО9 №2, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9 №1 (в части данных ею показаний) согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, являются последовательными. При оценке показаний свидетеля ФИО9 №2 суд учитывает, что с момента, когда она услышала шум в подъезде, прошло около 5 минут, то есть она не являлась очевидцем начала конфликта, а видела лишь момент самого его окончания, перед тем, как ФИО16 покинул подъезд. Показания по факту непосредственного применения насилия к потерпевшему ФИО11 двух свидетелей – очевидцев данных событий ФИО6 и ФИО5 и самого потерпевшего в деталях соотносятся друг с другом, не содержат каких-либо расхождений, неясностей и противоречий. Вопреки мнению защиты, оснований считать, что данные лица оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным данные показания по обстоятельствам начала конфликта в подъезде суд берет за основу виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. В этой связи показания подсудимого о том, что к ФИО11 он какого-либо насилия не применял суд признает недостоверными, поскольку в данной части они полностью опровергаются последовательными, непротиворечивыми и подробными показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Анализ исследованных доказательств стороны защиты позволяет сделать вывод, что суду не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало бы версию ФИО16, что какого-либо насилия к ФИО11 он не применял, а лишь сам был потерпевшим от действий последнего.

Вышеуказанные обстоятельства, подробный анализ и оценка представленных сторонами доказательств, результаты судебного следствия приводят суд к однозначному выводу, что подсудимому ФИО16 ни потерпевший ФИО11, ни кто-либо другой не применял насилие перед тем, как подсудимый нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаками рук в область лица. Судом достоверно установлено, что действовал подсудимый не в состоянии необходимой обороны, как не было в его действиях и превышения ее пределов. Сведений о том, что поводом к совершению ФИО16 преступления ДД.ММ.ГГГГ явилось противоправное либо аморальное поведение потерпевшего или иных лиц, материалы дела также не содержат.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в т.ч. заключения эксперта в отношении телесных повреждений ФИО11, на что указывает защита, суд не усматривает.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не отменялось, оснований считать его вынесенным с нарушением закона не имеется. Несогласие ФИО1 с указанным решением не свидетельствует о его незаконности. Срок, в течении которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, вопреки доводам подсудимого и его защиты, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, умышленно нанес ФИО11 не менее пяти ударов кулаками рук в область лица, причинив последнему физическую боль.

Обстоятельства же получения ФИО16 телесных повреждений после примененного им насилия к ФИО11 являются предметом расследования уголовного дела по заявлению ФИО16, данные обстоятельства (применение либо неприменение какого-либо насилия к ФИО16) выходят за пределы обвинения по настоящему делу и в любом случае не влияют на квалификацию действий ФИО16 по предъявленному ему частному обвинению. Правовая оценка данных действий ФИО11, наличие либо отсутствие события (состава) преступления в его действиях не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Утверждение подсудимого, что сотрудники полиции, проводившие проверку по заявлениям ФИО11 по административному правонарушению и настоящему делу, являются друзьями ФИО11, в связи с чем не объективны, суд находит голословным и во внимание не принимает.

Довод подсудимого, что ФИО9 №1 отказалась давать показания по делу, поскольку опасается за свое здоровье и здоровье сына, находящегося в местах лишения свободы, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Мнение подсудимого, что телесные повреждения ФИО11 получил в драке с другим лицом, является предположением, не подтвержденным какими-либо объективными данными.

Негативные характеристики личности потерпевшего, высказанные подсудимым, не влияют на оценку его действий судом.

Оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.67), его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО1 имеет ряд заболеваний, принимает участие в содержании ребенка ФИО9 №1, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Поскольку бесспорных доказательств того, что именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им преступления, суду не представлено, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, жалоб в быту на него не поступало, участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно (л.д.72,89).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных обстоятельств суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает требования ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности подсудимого, и будет соответствовать закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, возможность получения подсудимым дохода, его трудоспособность, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела, а также для постановления приговора без назначения наказания, применения мер уголовно-правового характера или освобождения от наказания суд не находит.

Поскольку наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 мая 2022 г., в настоящее время исполнено в полном объеме, правила ст.70 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения на период апелляционного обжалования приговора суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Павловской Ю.Р. в размере 20 592 рубля за осуществление защиты обвиняемого в суде в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ. Принимая данное решение, суд учитывает, что указанный защитник был назначен судом, подсудимый ФИО1 в судебных заседаниях с участием защитника Павловской Ю.Р. по причине болезни участия не принимал, фактически своего мнения о необходимости оставления данного защитника не высказывал и в дальнейшем заключил соглашение с другим защитником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 20 592 (двадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков