Приговор № 1-68/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017

КОПИЯ

дело № 1-68/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 14 сентября 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО3 О.О.,

защитника – адвоката ФИО9 по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – гражданского истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ООО «<данные изъяты>» монтажником зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 О.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

06 февраля 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО3 О.О., находясь в <адрес>«Б» по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, со значительной физической силой нанес множественные удары в область головы, туловища и конечностей ФИО2, причинив последнему следующие телесные повреждения: кровоподтеки шеи (3), правого предплечья (1), левой (2) и правой (9) ног, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности; закрытые переломы 5-го ребра слева, 6-го ребра справа, 5-го ребра справа, 7-го ребра слева с кровоизлиянием в мягкие ткани и межреберные мышцы, которые как по отдельности, так и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; закрытую черепно-лицевую травму с переломом костей свода и основания черепа (левой височной кости с переходом на область передней черепной ямки и левую теменную область), ушибом и размозжением вещества головного мозга (левой височной доли), левосторонней субдуральной гематомой общим объемом около 30 см3, субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобной, височной и теменной долях, с кровоизлиянием в кожный лоскут головы и височные мышцы слева и кровоподтеком на коже в этой области, переломами тела и угла нижней челюсти слева с образованием костного фрагмента и экстракцией 6-го зуба нижней челюсти слева и кровоизлиянием в слизистую щеки, экстракцией 6-го зуба нижней челюсти справа с кровоизлиянием в слизистую щеки, ушибленной раной мягких тканей в затылочной области слева с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, ушибленной раной мягких тканей и ссадиной лба, поверхностной ушибленной раной и кровоподтеком лба, кровоподтеками головы (5), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека, создающую непосредственную угрозу для жизни человека, и в данном случае обусловившую наступление смерти ФИО2

В период времени с 21 часа 00 минут 06 февраля 2017 года до 02 часов 05 минут 07 февраля 2017 года, находясь в <адрес>«Б» по <адрес>, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась - дислокация (вклинение) ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, в результате отека и набухания вещества головного мозга, вследствие полученной закрытой черепно-лицевой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 О.О. признал себя виновным в причинении смерти ФИО2 по неосторожности и полагал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ. По существу обвинения показал, что 3 февраля 2017 года он и ФИО2 заселились в квартиру по адресу: <адрес>«Б» <адрес>. После этого ФИО2 каждый день употреблял спиртные напитки, в итоге был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. Из отдела полиции ФИО2 отпустили 6 февраля 2017 года около обеда. ФИО2 попросил остаться в квартире до 7 февраля 2017 года, хотя их начальство сказало выселиться ФИО2. Он разрешил ФИО2 остаться. ФИО2 снова купил спиртное и стал употреблять. Около 20-21 часа он услышал шум, доносившийся с кухни. Подойдя к кухне, увидел, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении и разбрасывает предметы по кухне, что он делал и ранее. Он сделал ФИО2 замечание. ФИО2 ему ничего не ответил, а потом неожиданно выскочил из кухни и замахнулся на него рукой. Он чтобы остановить ФИО2, ударил его 4 раза кулаком прямо в лицо, в переднюю часть. Б-вых ударов, в частности в височную область головы, и по другим частям тела он ФИО2 не наносил. После его ударов ФИО2 сел на пол, потом лег и усн<адрес> он ФИО2 не трогал, ушел к себе в комнату и тоже лег спать. Примерно через час он услышал грохот, похожий на шум от падения. Он встал, увидел, что ФИО2 продолжает дальше лежать и спать. Он снова ушел к себе в комнату. Через некоторое время увидел, что ФИО2 пытается встать, потом он упал в сторону тумбочки, стоящей в коридоре. Он стал звонить руководству и говорить о происходящем. Руководство сказало вызвать скорую помощь. Пока он разговаривал с руководством, ФИО2 еще пару раз падал и ударялся головой об пол. Потом он увидел, что у ФИО2 пошла жидкость изо рта. Он стал звонить в скорую помощь. Звонил несколько раз. Они долго не приезжали. Когда приехала скорая помощь, то ФИО2 уже скончался.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО3 О.О., данные им 7 февраля 2017 г. при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 193-196). После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, ФИО3 О.О. добровольно изъявил желание дать показания и в присутствии защитника показал, что совместно с ФИО2 на кухне употребляли спиртные напитки. В состоянии опьянения ФИО2 начал шуметь и раскидывать предметы по кухне. После сделанного им замечания ФИО2 направился в его сторону. Он посчитал, что ФИО2 хочет его ударить, после чего нанес ФИО2 не менее 4 ударов обеими руками в область лица, при этом не отрицает, что мог ударить ФИО2 в область лба, обоих глаз, висков, нижней челюсти. Категорически отрицает, что бил ФИО2 в область волосистой части головы сзади, а также в область грудной клетки и спины. ФИО2 ему никаких телесных повреждений не наносил. После его ударов ФИО2 сел на пол, у него изо рта пошла кровь.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 О.О. показал, что не видит никаких противоречий между показаниями, следователю он не давал показаний, что мог наносить удары ФИО2 в височную область головы.

Также подсудимый ФИО3 О.О. показал, что действительно отправлял по телефону своей знакомой ФИО11 ФИО3 ФИО2, сидевшего рядом с лужей крови, и при этом подписал ФИО3 фразой: «И вот к чему я пришел», имея при этом ввиду плохую ситуацию, возникшую с его соседом. ФИО11 по телефону спрашивала, бил ли он данного мужчину. Он не посчитал нужным говорить ей, что нанес ФИО2 4 удара, так как не хотел, чтобы ФИО11 знала что-либо о случившемся. Полагает, что от его ударов у ФИО2 могли быть выбиты зубы. По телу он ФИО2 ударов не наносил, возможно, ребра ФИО2 сломал при падении на тумбочку, а может быть и ранее при иных обстоятельствах. С гражданским иском сестры погибшего он согласен только в части возмещения затрат на погребение. С компенсацией морального вреда не согласен, так как поводом к случившемуся послужило аморальное поведение самого ФИО2.

Не смотря на частичное признание подсудимым виновности, суд находит полностью доказанной его вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания подсудимого опровергаются и его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств:

свидетель ФИО11 показала, что с 28 марта 2015 года по 08 июля 2016 года проживала совместно с ФИО5 в <адрес>, с которым познакомилась по социальной сети. Потом они расстались, но продолжали общаться. В ночь с 6 на 7 февраля 2017 года ей на телефон от ФИО3 пришло два сообщения, и пропущенный видеозвонок. Она открыла сообщения и увидела ФИО3, на которой был мужчина, сидевший на полу, прислонившись спиной к стене, держался одной рукой за голову, напротив стояла тумбочка и была лужа непонятной жидкости розоватого цвета. Под ФИО3 было сообщение: «И вот к чему я пришел». Она сразу позвонила ФИО3, чтобы узнать что произошло. ФИО3 пояснил ей, что его соседу, с которым он проживает, плохо и последний сильно пьян. Также ФИО5 высказал опасения о том, что у его соседа очень плохое состояние, и он может умереть. Она предложила ФИО3 вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО3 ответил, что уже вызвал скорую помощь. Она спросила ФИО3 что случилось, ФИО3 ответил, что драки не было. Через некоторое время ФИО3 перезвонил ей и сказал, что скорая помощь приехала и зафиксировала смерть его соседа. Также он повторно сказал, что физического насилия к соседу не применял. 7 февраля 2017 года около обеда ей позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что ФИО3 О.О. задержан по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью своему соседу, спросил известные ей обстоятельства, которые она рассказала. (т.1 л.д.59-62).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО12 показала, что проживает по адресу: <адрес> «Б» <адрес> над ее квартирой расположена <адрес>. Примерно 01-03 февраля 2017 года в <адрес> заселились двое мужчин. Из данной квартиры она слышала шум в пятницу 03 февраля 2017 года в вечернее время и, судя по шуму, заселившиеся мужчины употребляли алкоголь. 4 февраля 2017 года в вечернее время один из этих мужчин, находясь в сильном алкогольном опьянении, ходил по подъезду, стучался в двери квартир, в том числе к ней. Так как она укладывала ребенка, то была вынуждена вызвать сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, задержали данного мужчину и увезли в отдел полиции. 5 февраля 2017 года примерно в 15-16 часов к ней в дверь постучал второй мужчина, проживающий в <адрес>. Он спрашивал, не затопил ли он ее квартиру. Она ответила, что все в порядке. По внешнему поведению, шаткой походке и невнятной речи она поняла, что этот второй мужчина был тоже в состоянии опьянения. 06 февраля 2017 года около 21 часа – 21 часа 30 минут она услышала, как около трех раз в течение 5 минут в <адрес> на пол упало что-то тяжелое, возможно человек. При этом какого-либо другого шума она не слышала. Потом она услышала, что кто-то разговаривал с кем-то в данной квартире или по телефону. После этого никаких звуков из данной квартиры она не слышала. В ночное время 08 февраля 2017 года к ней стучали в дверь сотрудники полиции и интересовались происходившим в <адрес>. Она пояснила им известные обстоятельства. За все это время она не видела и не слышала, чтобы к мужчинам из <адрес> приходил еще кто-либо. Они были в квартире на протяжении всего времени вдвоем. (т.1 л. д. 72-74).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 7 февраля 2017 года примерно в 01 час 57 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> «Б» <адрес> плохо себя чувствует мужчина. Примерно через 6 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на указанный адрес. При прибытии в одной из комнат у входа был обнаружен труп мужчины. При осмотре мужчины была констатирована его смерть. На голове трупа имелись пятна крови, на лице в области глаз и лба имелись кровоподтеки, рот был открыт, в полости рта был виден сгусток крови. В квартире был также еще один мужчина, который указал на сумку погибшего, в которой был обнаружен его паспорт. Погибший гражданин оказался ФИО2. Находившийся в квартире мужчина сказал, что он знакомый и коллега по работе ФИО2 С его слов он видел пострадавшего примерно за час до приезда бригады скорой помощи, как он употреблял алкоголь. После чего данный мужчина пошел спать и как умер ФИО2, он не видел. О каких-либо драках или конфликтах он не говорил. Вместе с тем, при визуальном осмотре квартиры было видно, что стены коридора и комнат квартиры, а также полы опачканы веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. По указанному факту он вызвал сотрудников полиции. После чего уехал с указанного адреса по другим вызовам. (т.1 л.д.75-77).

Свидетель ФИО13 показал, что в ночное время 07 февраля 2017 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о смерти гражданина ФИО2 по адресу: <адрес>«Б» <адрес>, на теле которого имелись множественные телесные повреждения. Утром 7 февраля 2017 года в совершении преступления признал свою виновность ФИО3 О.О., который написал по данному факту явку с повинной. Также в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на первоначальном этапе следствия, была установлена гражданка ФИО11, с которой ФИО3 переписывался сразу после совершения преступления. У него - ФИО13 состоялся телефонный разговор с ФИО11, которая пояснила, что 07 февраля 2017 года в ночное время ФИО5 отправил ей ФИО3 мужчины, которую сделал на свой сотовый телефон, при этом лицо мужчины было в крови, под ним была также лужа крови. ФИО3 подписал сообщением: «И вот к чему я пришел». На ФИО3 мужчина сидел в коридоре квартиры, внешне схожем с коридором <адрес>. (т.1 л.д.67-71).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>«Б» <адрес>. С 15 ноября 2016 года она сдавала на основании устной договоренности квартиру мужчине по имени ФИО23. Последний раз она приходила в квартиру в середине января 2017 года. В квартире был порядок, дома был ФИО23. Затем 07 февраля 2017 года в дневное время позвонил ФИО23 и сообщил, что он съехал из указанной квартиры, и пустил туда временно пожить двух парней. Также он по телефону сказал: «У нас большие неприятности, произошла драка». (т.1 л.д. 52-54).

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказывается письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>«Б» <адрес>, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, изъяты следы рук на шести следокопирующих материалах, дактокарта на имя ФИО2, джинсовые брюки, трусы, пара носков, трико, толстовка, полотенце, кофта. (т.1 л.д.6-19);

- протоколом явки с повинной ФИО3 О.О. от 07 февраля 2017 года, в котором ФИО3 О.О. признает, что в ходе конфликта нанес ФИО2 несколько ударов в лицо. Через некоторое время ФИО2 стало плохо и он вызвал скорую помощь. (т.1 л.д.31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.03.2017, согласно выводов которой, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки шеи (3), правого предплечья (1), левой (2) и правой (9) ног, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности: закрытые переломы 5-го ребра слева, 6-го ребра справа, 5-го ребра справа, 7-го ребра слева с кровоизлиянием в мягкие ткани и межреберные мышцы, которые как по отдельности, так и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлена закрытая черепно-лицевая травма с переломом костей свода и основания черепа (левой височной кости с переходом на область передней черепной ямки и левую теменную область), ушибом и размозжением вещества головного мозга (левой височной доли), левосторонней субдуральной гематомой в виде жидкой крови общим объемом около 30 см3, субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобной, височной и теменной долях, с кровоизлиянием в кожный лоскут головы и височные мышцы слева и кровоподтеком на коже в этой области, переломами тела и угла нижней челюсти слева с образованием костного фрагмента и экстракцией 6-го зуба нижней челюсти слева и кровоизлиянием в слизистую щеки, экстракцией 6-го зуба нижней челюсти справа с кровоизлиянием в слизистую щеки, ушибленной раной мягких тканей в затылочной области слева с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, ушибленной раной мягких тканей и ссадиной лба, поверхностной ушибленной раной и кровоподтеком лба, кровоподтеками головы (5), которая была причинена незадолго до наступления смерти, от не менее шести воздействий тупого твердого предмета (предметов) под прямым углом (или близким к нему), за несколько минут - несколько десятков минут до наступления смерти, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, и в данном случае обусловившая наступление смерти ФИО2 Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась - дислокация (вклинение) ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, в результате отека и набухания вещества головного мозга, вследствие полученной закрытой черепно-лицевой травмы. Между полученной закрытой черепно-лицевой травмой и непосредственной смертью, имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая механизм причинения, локализацию, а также характер и морфологический особенности установленной черепно-лицевой травмы, причинение ее при однократном падении с высоты собственного роста (из положения стоя) исключается. (т.1 л.д.123-134);

- протоколом выемки, согласно которому у врача судебно-медицинского эксперта КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» Филиал «отделение в <адрес>» ФИО15 изъяты образец слюны ФИО3 О.О., образец крови ФИО2 (т.1 л.д.96-99);

- протокол выемки, согласно которому у обвиняемого ФИО3 О.О. изъята футболка с брызгами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.90-93);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, на футболке ФИО3 О.О. обнаружена кровь человека, происхождение которой по групповой принадлежности не исключается от ФИО2 (т.1 л. д. 144-156);

- заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, вероятность того, что на футболке ФИО3 О.О. обнаружена кровь, которая может принадлежать ФИО2, составляет 99,9999998% (т.1 л.д.158-171);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому следователем была осмотрена футболка, изъятая у ФИО3 О.О. со следами крови, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103-118).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-19) суд находит допустимым доказательством. Осмотр места происшествия – квартиры производился с согласия лица, в ней проживающего – ФИО3 О.О. и с его участием, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, сделанная ФИО3 О.О.

Суд относится критически к показаниям подсудимого об аморальном поведении самого потерпевшего, послужившим поводом к совершению преступления, о том, что подсудимый нанес только 4 удара в лицо потерпевшему, после чего потерпевший пытался вставать и неоднократно падал, ударяясь об пол головой.

Данные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Показания подсудимого полностью опровергаются добытыми по уголовному делу доказательствами. Так из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что закрытая черепно-лицевая травма с переломом костей свода и основания черепа, с ушибом и размозжением вещества головного мозга не могла быть причинена ФИО2 при однократном падении с высоты собственного роста (из положения стоя), а причинена от не менее шести воздействий тупого твердого предмета (предметов) за несколько минут - несколько десятков минут до наступления смерти.

Основанием не доверять показаниям подсудимого и сомневаться в их правдивости являются и существенные противоречия в его показаниях, их непоследовательность. Так будучи допрошенным в присутствии защитника сразу же после совершения преступления, (допрос в качестве подозреваемого от 7 февраля 2017 г.), т.е. еще до получения следствием заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, ФИО3 О.О. добровольно показал, что после сделанного им замечания ФИО2 направился в его сторону и он посчитал, что ФИО2 хочет его ударить, после чего нанес ФИО2 не менее 4 ударов обеими руками в область лица, при этом не отрицает, что мог ударить ФИО2 в область лба, обоих глаз, висков, нижней челюсти. После его ударов ФИО2 сел на пол и у него изо рта пошла кровь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 О.О. с целью избежать уголовной ответственности изменил свои показания и стал утверждать, что ФИО2 замахнулся на него рукой, он чтобы остановить ФИО2 нанес ему 4 удара руками прямо в лицо, в переднюю часть. Б-вых ударов, в частности в височную область головы, и по другим частям тела он ФИО2 не наносил. Позднее, после того как ФИО2 неоднократно пытался вставать, неоднократно падал, у него изо рта пошла жидкость.

Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что более достоверными являются его показания, данные сразу же после совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого о том, что он мог ударить ФИО2 в область лба, обоих глаз, висков, нижней челюсти, и именно их ложит в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что вечером 6 февраля 2017 г. он не употреблял спиртное совместно с ФИО2 и причиной конфликта стало аморальное поведение потерпевшего, суд относится критически. Так из показаний ФИО3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 195) следует, что еще до прихода ФИО2 он пил пиво, потом после прихода ФИО2 они сидели на кухне, он пил коньяк, а ФИО2 пил ром. Суд считает, что в ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора и на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО3 умышленно причинил телесные повреждения ФИО2.

Таким образом, анализ перечисленных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу, что по уголовному делу с достоверностью установлено и доказано, что закрытую черепно-лицевую травму, следствием которой явилась дислокация (вклинение) ствола головного мозга в большое затылочной отверстие, в результате отека и набухания вещества головного мозга, причинил ФИО2 своими умышленными действиями именно ФИО3 О.О., как и все остальные телесные повреждения, установленные при экспертизе трупа ФИО2, повлекшие средней тяжести вред здоровью и не причинившие вреда здоровья и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, нанеся умышленно ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со значительной физической силой множественные удары в область головы, туловища и конечностей.

Суд считает, что подсудимый, нанося со значительной силой многочисленные удары ФИО2 по туловищу, конечностям, в том числе по голове, где расположены жизненно важные органы, не мог не предвидеть, что такие его действия неминуемо повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, а, следовательно, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Отношение виновного в данном случае к смерти ФИО2 выражается в форме неосторожности.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку на учете у психиатра ФИО3 не состоял (т.2 л.д. 11, 19), нормально и адекватно вел себя в судебном заседании, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.О. как во время судебной экспертизы, так и во время совершения преступления не выявлял признаков какого-либо временного или хронического психического расстройства, слабоумия или иного расстройства психики, мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих, действий и руководить ими. (т.1 л.д.176-177).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого: ФИО3 О.О. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на диспансерном учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 10, 11, 19, 20, 21), за непродолжительное время проживания в <адрес> в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало (т.2 л.д. 7), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» монтажником с 30.08.2016 зарекомендовал себя посредственно, убыл с вахты 12.10.2016 и больше на работе не появился (т.2 л.д. 23), за время обучения в средней школе села <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны (т.2 л.д. 27).

Смягчающими наказание ФИО3 суд признает следующие обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсудив вопрос о наказании, суд не находит возможным исправление подсудимого без строгой изоляции от общества и с учетом всех обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому предусмотренное законом наказание в рамках санкции ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным.

Для отбывания наказания суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет, так как преждевременная смерть человека всегда причиняет нравственные страдания и переживания для близких родственников. В данном случае суд считает, что смерть ФИО2 причинила его родной сестре ФИО4 страдания и переживания значительной глубины и длительности, которые она продолжает испытывать и в настоящее время.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также исходит из принципов разумности и справедливости и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме в сумме 300 000 рублей.

Также суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого затрат на погребение в сумме 61 134 рубля, с которыми подсудимый полностью согласился. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Размер понесенных расходов на погребение подтверждается документами, приложенными потерпевшей ФИО4 к исковому заявлению.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение: следы рук на шести следокопируюших материалах, дактокарту на имя ФИО2, дактокарту на имя ФИО3 О.О., футболку, изъятую в ходе выемки у ФИО3 О.О., трусы, футболку, куртку, трико, кроссовки ФИО2, джинсовые брюки, трусы, пару носков, трико, толстовку, полотенце, кофту, срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, образец крови ФИО2, срезы ногтевых пластин с рук, смывы с рук ФИО3 О.О., образец слюны ФИО3 О.О. – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 О.О. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с 14 сентября 2017 года и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 7 февраля 2017 года по 13 сентября 2017 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук на шести следокопируюших материалах, дактокарту на имя ФИО2, дактокарту на имя ФИО3 О.О., футболку, изъятую в ходе выемки у ФИО3 О.О., трусы, футболку, куртку, трико, кроссовки ФИО2, джинсовые брюки, трусы, пару носков, трико, толстовку, полотенце, кофту, срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, образец крови ФИО2, срезы ногтевых пластин с рук, смывы с рук ФИО3 О.О., образец слюны ФИО3 О.О. – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 О.О. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 300 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 61 134 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 1-68/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры