Решение № 12-4798/2018 от 25 декабря 2018 г. по делу № 12-4798/2018

Судья Садов Б.Н. дело <...>–4798/2018


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО Пансионат с лечением «Приморский» < Ф.И.О. >2 на постановление Геленджикского городского суда от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО Пансионат с лечением «Приморский»,

установил:

Постановлением Геленджикского городского суда от <...> ООО Пансионат с лечением «Приморский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе директор ООО Пансионат с лечением «Приморский» < Ф.И.О. >2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по административному правонарушению в связи с малозначительностью, либо снизить размер штрафа до ста тысяч рублей.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель ООО Пансионат с лечением «Приморский» < Ф.И.О. >3 просила постановление суда первой инстанции отменить производство прекратить. Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлении о вручении заказной корреспонденции, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копию постановления от <...> юридическое лицо - ООО Пансионат с лечением «Приморский» получили <...>, жалоба сдана в этот же день, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, судом первой инстанции установлено, что ООО Пансионат с лечением «Приморский», установив забор на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:63, расположенного по адресу: Краснодарский край <...>, район Пансионата с лечением «Приморский», ограничил свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе, что является нарушением ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, гарантией доступности общего водопользования граждан является установление государственной /федеральной/ собственности на водные объекты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Факт совершения ООО Пансионат с лечением «Приморский» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...>/КНД/ПР/2018 от 18.08.2018г., фотоматериалом, и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих прекращение производства по делу при возбуждении в отношении ООО Пансионат с лечением «Приморский» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия юридического лица - ООО Пансионат с лечением «Приморский» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление от <...>.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия юридического лица - ООО Пансионат с лечением «Приморский» правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и всех смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы директора ООО Пансионат с лечением «Приморский» < Ф.И.О. >2 не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Геленджикского городского суда от <...> – оставить без изменения, жалобу директора ООО Пансионат с лечением «Приморский» < Ф.И.О. >2 оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда