Апелляционное определение № 33-2724/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Ю.Н. Зубкова УИД 16RS0049-01-2025-008247-53

Дело №2-4589/2025

№ 33-2724/2026

учет № 164г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

судей Л.А. Садыковой, И.З. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт: серия <данные изъяты>) штраф в размере 186 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 434 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 218i, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО10 и автомобиля Лада 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 218i, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование». 3 июня 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик ремонт транспортного средства не организовал, 27 июня 2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 373 800 рублей. В ответ на претензию истца ответчик выплатил неустойку в размере 11 214 рублей. Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО10, а при повторном обращении вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

ФИО10 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 738 рублей, штраф в размере 194 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 842 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, ссылается на то, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2025 года в 17 часов 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 218i, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО10 и автомобиля Лада 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 218i, без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) с передачей данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

3 июня 2025 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 3 июня 2025 года страховщик запросил у истца банковские реквизиты.

4 июня 2025 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

4 июня 2025 года истцом направлены ответчику банковские реквизиты для возврата денежных средств в размере 1 500 рублей за оплаченную экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от 23 июня 2025 года, выполненным по заданию страховщика ООО «НИЦ «СИСТЕМА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 373 800 рублей, с учетом износа – 266 800 рублей.

27 июня 2025 года страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 375 300 рублей, из которых 1 500 рублей – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

2 июля 2025 года ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки.

Письмом от 10 июля 2025 года ответчик уведомил истца о принятом решении выплатить неустойку.

Согласно ответу страховщика, расчет неустойки произведен следующим образом: период просрочки – 3 дня (с 25 по 27 июня 2025 года); размер неустойки составил 11 214 рублей (373 800 рублей х 1% х 3 дня).

Платежным поручением № <данные изъяты> от 11 июля 2025 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 11 214 рублей.

14 июля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки и штрафа.

Письмом от 15 июля 2025 года отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка обращения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 5 августа 2025 года № <данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения ФИО10 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки, штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 186 900 рублей, установив, что выплата страхового возмещения в размере 373 800 рублей произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока.

Судом при принятии решения учтено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в АО «Зетта Страхование» 3 июня 2025 года, последним днем для надлежащего исполнения ответчиком обязательства являлось 24 июня 2025 года, выплата страхового возмещения произведена 27 июня 2025 года.

С учетом периода просрочки (3 дня) размер неустойки, подлежащий выплате страхователю, составил 11 214 рублей (373 800 рублей х 1% х 3 дня).

Учитывая, что данная сумма была выплачена АО «Зетта Страхование» платежным поручением № <данные изъяты> от 11 июля 2025 года, суд пришел к выводу о том, что обязательство по выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнено, и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе представитель АО «Зетта Страхование» выражает несогласие со взысканием в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потерпевшего на выплату страхового возмещения, а в момент удовлетворения судом требования о взыскании страхового возмещения. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховой компанией права потерпевшего на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом невыплаченного страхового возмещения или убытков.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потерпевшему) названный штраф присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований без присуждения каких-либо денежных сумм в счет страхового возмещения или убытков, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании страхового возмещения или убытков потерпевшему до их присуждения судом.

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения или убытков, поскольку иной порядок законодательством не установлен. Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному страховщику.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. Также в качестве самостоятельного искового требования истцом в иске указано требование о взыскании с ответчика штрафа. При этом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения или убытков истцом предъявлено не было. Денежная сумма в счет страхового возмещения выплачена ответчиком до обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что АО «Зетта Страхование» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства. Кроме того, выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является установление судом самого факта нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, что отвечает характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 октября 2025 года отменить в части взысканного с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО9 ФИО10 штрафа в размере 186 900 рублей, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО8 ФИО10 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи