Апелляционное постановление № 22-385/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-258/2024

дело № 22-385 судья Попова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Коноваловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Тулы Савича В.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая

05.04.2023 по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу 140 000 рублей,

10.10.2024 по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и штрафу 140 000 рублей,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 10.10.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 140 000 рублей.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Осужденная направлена в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст.751 УИК РФ. Разъяснены положения ч.1,6,7 ст.751 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, выслушав позицию прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, и в части назначенного наказания,- приговор оставить без изменения; мнение адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденной наказание, поддержавшего доводы прокурора об исключении квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба в общей сумме 97 220 рублей, в период времени с 00:01 01.01.2024 по 23:59 30.05.2024.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Тулы Савич В.В. находит приговор подлежащем отмене в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что согласно приговору ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ, ее действия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что при описании преступленного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и признанного доказанным, судом не приведены данные о том, при каких обстоятельствах ФИО1 злоупотребляла доверием при совершении мошенничества. Поэтому, вывод о том, что та совершила мошенничество путем злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №1, находит противоречащим фактическим обстоятельства дела.

Кроме того считает, что при назначении осужденной наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что ФИО1 совершила преступление против собственности, ранее неоднократно совершала аналогичные преступления, но должных выводов не сделала и вновь совершила преступление относящиеся к категории средней тяжести, что, по его мнению, свидетельствует о ее нежелании становиться на путь исправления, подчиняться требованиям закона.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, полагает справедливым назначить по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с его отбыванием в колонии-поседении, и штрафа в сумме 140 000 рублей, который надлежит исполнять самостоятельно.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что она полностью признала вину, в содеянном раскаялась, ущерб полностью погашен, имеет положительные характеристики с места проживания и постоянного места жительства.

Ссылается на установление 04.12.2012 ей диагноза, вследствие которого она постоянно находится под наблюдением онколога в ГУЗ «<данные изъяты>», о чем имеется копия справки.

Просит в части назначенного наказания приговор суда изменить и назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены приговора и исходит из следующего.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 256, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципов судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и на который замечаний от кого – либо из участников уголовного судопроизводства не подано.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Суд признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденной, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Свои выводы о виновности осужденной ФИО1, помимо ее признательных показаний, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, суд правильно основал на приведенных в приговоре показаниях потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных показаниях свидетеля ФИО2, а также на письменных доказательствах: протоколах выемок от 10.10.2024, 09.10.2024, 10.10.2024, скрин-шотах справок из ПАО «Сбербанк», протоколах осмотра предметов и документов от 11.10.2024, 14.10.2024, 14.10.2024, банковских выписках «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк». Содержание приведенных в приговоре доказательств изложено в необходимом для выводов суда объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд верно не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба» гражданину в приговоре мотивирован убедительно и с учетом показаний потерпевшей, не доверять которым у суда первой иснтанции оснований не имелось.

Признак совершения мошенничества «путем обмана» при предъявлении ФИО1 обвинения вменен, судом проверен и в приговоре доказан.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденной от уголовной ответственности судом верно не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотивы преступлений, которые основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора в части назначенного ей наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, при определении вида и размера наказания осужденной ФИО1 суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, свидетельствующие, что она является гражданкой РФ, замужем, имеет высшее образование, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденной, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного наказания, не имеется. Не приведено их и самой осужденной.

В качестве отягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, правильно мотивировав свои выводы об этом.

Оснований не согласиться с убедительными мотивами этого, приведенными судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст.64, 73, 53.1 УК РФ, являются правильными и сомнений не вызывают. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Мотивы, по которым суд не счет необходимым для назначения осужденной дополнительного наказания и, одновременно принял решение о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Окончательное наказание судом первой инстанции назначено с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, решение суда о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, принято с учетом п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из изложенного, назначенное осужденной наказание, как по ч.2 ст. 159 УК РФ, так и окончательно, по своему виду и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному ей, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просит осужденная в жалобе, не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе осужденной довод о том, что суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, при имеющемся у нее онкологическом заболевании, является несостоятельным и не свидетельствует о несправедливости приговора. Состояние здоровья ФИО1 судом учтено. Данных, подтверждающих, что имеющееся у ФИО1 заболевание включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», у суда не имелось. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При подтверждении у осужденной таковых заболеваний, препятствующих ею отбыванию лишения свободы, она вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении, ввиду болезни согласно ст. 81 УК РФ и 396, 397 УПК РФ, либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденной верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Диспозицией статьи 159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами - путем обмана или злоупотребления доверием, причем по отношению друг к другу способы являются альтернативными.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, а также из обстоятельств дела, установленных в приговоре, ФИО1, используя с корыстной целью доверительные личные отношения с потерпевшей Потерпевший №1, приняв на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества последней, действовала путем обмана.

Описание преступления, изложенное в приговоре, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не содержит указания об обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении осужденной ФИО1 доверием потерпевшей Потерпевший №1 не установлено таковых и в ходе предварительного и судебного следствий.

Исходя из изложенного, указание суда при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и квалификации ее действий по ч.2 ст. 159 УК РФ на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием подлежит безусловному исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и квалификации ее действий по ч.2 ст. 159 УК РФ на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий