Решение № 12-106/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-106/2025

Мировой судья Комина Е.В. Дело № 12-106/2025

УИД35MS0035-01-2025-000326-92


РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 11 марта 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 11 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. Указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством, лицо, привлекаемое к административной ответственности находилось в неподвижном автомобиле, а поэтому у инспектора ДПС отсутствовали основания для проведения процедуры и оформления административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Факт управления ФИО2 автомобилем на видеозаписи не зафиксирован, административная процедура в виде отстранения от управления транспортным средством на видео также не зафиксирована, видео, приобщенное к материалам дела, снято кусками, не содержит в себе полностью всех административных процедур, снималось на неизвестный прибор, наименование и заводской номер которого в протоколах не указаны. С данной видеозаписью ФИО2 не был ознакомлен. Данные о подлинности и аутентичности приобщенной видеозаписи в материалах дела отсутствуют. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены не в полном объеме. Должностным лицом он не был проинформирован о порядке процедуры освидетельствования, сертификат и свидетельство о поверке на алколтектер ему не предъявляли. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует, так как он может быть заявлен только медицинскому работнику. Административный протокол был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его копия не была направлена в адрес ФИО2 Одновременно направил в суд 7 письменных ходатайств, в которых просит признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и представленную видеозапись недопустимыми доказательствами по тем же доводам, которые изложены в жалобе.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом, в том числе и по телефону. Причину своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 января 2025 года в 05 часов 35 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Сотрудником ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 19 января 2025 года в 06 часов 17 минут по адресу <адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые мировой судья оценил в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств факта управления транспортным средством, являются несостоятельными. Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения транспортного средства не свидетельствуют о недоказанности факта управления ФИО2. транспортным средством. КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 подтверждается рапортом сотрудников ДПС, из которого следует, что 19 января 2025 года в 05 часов 35 минут сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты> управлением ФИО2 (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, так как имелись основания полагать, что водитель, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4). Все процессуальные документы составлялись в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектор ДПС не показал свидетельство о проверке на алкотектор, не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, такое исследование не проводилось.

Как следует из видеозаписи, требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предъявлены водителю ФИО2 инспектором ДПС ясно, понятно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускали.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку не является непрерывной, не могут быть признаны обоснованными. Видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания ее недопустимым доказательством. Кроме того, вопреки доводам жалобы, на видеозаписи достаточно полно зафиксирована вся процедура отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направление ФИО2 в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица в протоколе об административном правонарушении об отказе от подписи ФИО2 и содержание видеозаписи, на которой данный факт зафиксирован.

Ссылка в жалобе на то, что отказ от медицинского освидетельствования может быть заявлен только работнику медицинского учреждения основан на неверном толковании норм закона, также подлежит отклонению.

Доводы ФИО2 о том, что ему не были вручены копии составленных в отношении него протоколов не нашли своего подтверждения. Видеозаписью подтверждается, что все процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 были составлены сотрудником ДПС в его присутствии, однако от подписей во всех составленных документах ФИО2 отказался, как и отказался от получения копий. В дальнейшем копии протоколов были направлены в адрес ФИО2 посредством почтового отправления и получены последним 12 февраля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ( л.д. 29).

Доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, или предусмотренные нормами КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 11 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья Л.В. Гришеева