Решение № 12-12/2025 21-171/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Судья Кучко В.В. Дело № 21-171/2025 (№ 12-12/2025)

64RS0043-01-2024-007870-92


Решение

24 февраля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 января 2025 года, постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» № АК 2407586 от 27 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» № АК2407586 от 27 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 января 2025 года постановление административной комиссии № АК2407586 от 27 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу решение судьи районного суда и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела административной комиссией и администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов». Помимо этого указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, что подтверждается данными им объяснениями. Кроме того, указывает о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что по адресу: <...> расположена площадка накопления ТКО, на фотоматериале отсутствует автомобиль для вывоза мусора. Не согласна с тем, что акт об обнаружении достаточных данных об административном правонарушении от 17 октября 2024 года составлен в печатном виде на улице по адресу выявления административного правонарушения, также в акте не указана должность лица его составившего.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить состоявшиеся по делу акты административной комиссии и суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления административной комиссии и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях обеспечения правопорядка, защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, предупреждения административных правонарушений на территории Саратовской области Закон Саратовской области № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом (Основным Законом) Саратовской области и иными законами Саратовской области устанавливает административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Саратовской области и органов местного самоуправления, а также определяет подведомственность дел об административных правонарушениях.

В силу статьи 8.5 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года, административная ответственность наступает за создание препятствий для подъезда к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов механических транспортных средств для вывоза твердых коммунальных отходов в результате размещения транспортных средств, за исключением осуществления указанных действий с целью предотвращения и пресечения правонарушений, проведения спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2024 года в 15 часов 04 минуты ФИО1 разместила автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № у места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов возле дома № 21 по улице Дзержинского города Саратова, чем создала препятствия для подъезда механических транспортных средств для вывоза твердых коммунальных отходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом от 17 октября 2024 года б/г, фотоматериалом, сведениями о собственнике транспортного средства, протоком об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года № 062324178-Т, которым установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 разместила принадлежащей ей автомобиль у места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, чем создала препятствия для подъезда механических транспортных средств для вывоза твердых коммунальных отходов, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 8.5 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в соответствии с установленными обстоятельствами.

Всем доводам ФИО1, в том числе о не установлении факта остановки транспортного средства у контейнерной площадки, об отсутствии состава административного правонарушения, судьей районного суда дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО1 разместила автомобиль у места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов возле дома № 21 по улице Дзержинского города Саратова, чем создала препятствия для подъезда механических транспортных средств для вывоза твердых коммунальных отходов.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела административной комиссией и отделом торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы администрации Фрунзенского района муниципального образования «город Саратов», являются несостоятельными.

Так, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 была извещена 13 ноября 2024 года консультантом отдела торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы администрации Фрунзенского района муниципального образования «город Саратов» посредством телефонограммы с номера 88452670265 на №, который указан ФИО1 при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МУ МВД России по Саратовской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена 22 ноября 2024 года административной комиссией посредством телефонограммы с номера 23-60-94 на №.

Указанные обстоятельства подтверждаются расшифровкой абонентских соединений, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции.

Данный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из содержания телефонограмм, ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовала, ввиду неявки в назначенное время дело рассмотрено в ее отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года направлена ФИО1 простым почтовым отправлением 18 ноября 2024 года, а копия постановления от 27 ноября 2024 года заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, содержащихся в деле об административном правонарушении № АК2407586. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80082204906681, копия постановления получена ФИО1 10 декабря 2024 года.

Довод жалобы о том, что акт о непосредственном обнаружении составлен в печатном виде на улице по адресу выявления административного правонарушения, и в нем не указана должность лица его составившего, не могут служить основаниям для отмены обжалуемых актов, поскольку акт составлен должностным лицом в присутствии двух свидетелей, которые подписали указанный акт после разъяснения прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Вопреки доводам жалобы акт о непосредственном обнаружении содержит сведения о должностном лице, его составившим, в частности указана его должность, фамилия, имя и отчество.

Согласно доводам жалобы, факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом подтверждается объяснениями ФИО2, являющегося бывшим супругом ФИО1 и страховым полисом.

Вместе с тем представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не являются достаточным доказательством, объективно и безусловно подтверждающим тот факт, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и собственник транспортного средства не имела возможности пользоваться данным транспортным средством ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 8.5 Закона Саратовской области 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», оснований для его снижения не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление административной комиссии и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 января 2025 года, постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» № АК 2407586 от 27 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова