Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2017 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (далее по тексту – ООО «Р-Климат) в лице представителя по доверенности К. обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику с требованиями: 1) взыскать с ФИО1 в пользу истца 290310 рублей 40 копеек; 2) взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6103 рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Климат» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Климат» был заключен договор полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты>. В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя перевозку оборудования Общества, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО1, двигаясь на вверенном ему автомобиле <данные изъяты> гос. рег. Знак №, принадлежащим ООО «Р-Климат» на основании ПТС <адрес>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением Л. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 13800 рублей 00 копеек, а также по его ремонту в размере 276510 рублей 40 копеек. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что обязуется возместить причиненный обществу ущерб. ФИО1 был ознакомлен с предварительным счетом на эвакуацию и счетом на эвакуацию и счетом на ремонт автомобиля, также с заказ-нарядом. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которым ООО «Р-Климат» просил осуществить компенсацию причиненного вреда в результате ДТП. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответа в адрес истца не поступало, ущерб не компенсирован. Не смотря на принятые обязательства, ФИО1 убыл с известного истцу адреса проживания, перестал отвечать на телефоны. Ссылаясь на положения статей 309, 310 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 13,32,131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец инициировал обращение в суд через своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. До начала судебного заседания представитель истца К. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, сославшись на отсутствие возможности направить в суд уполномоченного представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, не сообщив об уважительных причинах своей неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено. Однако ответчиком направлено в суд до судебного заседания письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее правовую позицию относительно исковых требований.

В письменном ходатайстве ФИО1 указывает, что причинил ущерб работодателю в результате ДТП, то есть по неосторожности, при отсутствии умысла на причинение вреда. Сославшись на положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что сказалось на его материальном положении. В настоящее время он не работает, дохода не имеет, так как истец до настоящего времени не выдал ему трудовую книжку, среднемесячный заработок у истца составлял <данные изъяты> рублей. Руководитель истца отказался его уволить и выдать трудовую книжку пока ущерб не будет возмещен. Размер ущерба, заявленный истцом, более чем в <данные изъяты> раз превышает его бывший размер среднемесячного заработка. Указывает о наличии кредитных обязательств и, как следствие, отсутствие материальной возможности погасить сумму ущерба в полном размере – 290310 рублей 40 копеек. Просил суд снизить размер взыскиваемого с него ущерба.

При таких обстоятельствах, на основании положений частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив доводы исковых требований, доводы, изложенные в письменном ходатайстве ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьёй 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьёй 233 того же Кодекса, работник несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со статьёй 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ООО «Р-Климат» <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 22-26, 60-61).

Также, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ООО «Р-Климат» был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 27-28).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ООО «Р-Климат» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащем З. <адрес> под управлением водителя Л., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащем истцу – ООО «Р-Климат» под управлением водителя ФИО1 (л.д. 9-10, 13-14, 37-49).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 10, 70).

ДТП совершено в период рабочего дня при осуществлении ФИО1 своих должностных обязанностей (л.д. 7-8).

Согласно абзацу 2 пункта 12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность по пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

За эвакуацию транспортного средства до места ремонта, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец понес убытки в размере 13800 рублей и 276510 рублей 40 копеек соответственно (л.д.11-12, 15-20).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной объяснительной на имя заместителя директора ООО «Р-Климат» указал о факте совершенного ДТП и дал обязательство оплатить ремонтные работы (л.д. 32). С счетом на оплату эвакуации транспортного средства истца до места ремонта и стоимостью эвакуации, заказ-нарядами на ремонт поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен истцом и согласен с указанными в них размерами и стоимостью (л.д. 11, 15).

ООО «Р-Климат» в целях добровольного возмещения вреда в адрес ФИО1 по месту регистрации последнего ДД.ММ.ГГГГ направило претензионное письмо о размере причиненных работодателю убытков и просьбой их возмещения в течение 5 дней с момента получения письма. Письмо было получено адресатом, однако ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен (л.д. 33-36).

Каких-либо доказательств выплаты денежных сумм в возмещение вреда ООО «Р-Климат» ответчиком вопреки статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку по результатам рассмотрения дела о ДТП, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, имуществу – автомобилю истца в результате административного проступка ФИО1 причинены повреждения, устранение которых потребовало затрат в размере 276510 рублей, что не отрицалось самим ответчиком, то ФИО1 подлежит полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать и расходы по эвакуации транспортного средства на место осуществления ремонта в размере 13800 рублей, поскольку такие затраты понесены работодателем в связи с совершенным по вине ФИО1 ДТП.

В своем письменном ходатайстве ответчик, не отрицая, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, не оспаривая сумму причиненного ущерба, заявил ходатайство о снижении размера ущерба, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение в виду отсутствия работы, несения кредитных обязательств, <данные изъяты>. В подтверждение представил копии кредитных договоров, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с АО «Россельхозбанк» по предоставлению кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых; ДД.ММ.ГГГГ заключил договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк России в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на 33 месяца с уплатой кредита аннуитетными платежами ежемесячно в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 250 ТК РФ суд может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. При этом снижение размера взыскиваемого с ответчика ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Надлежащих доказательств <данные изъяты>, отсутствия работы и заработка ответчик суду не представил. Согласно сведениям, поступившим от истца, ФИО1 из ООО «Р-Климат» не уволен на день рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появляется, его средний ежемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил, с учетом премий, вопреки указаниям ответчика, <данные изъяты>. При этом, представленные суду документы не содержат сведений о нахождении ответчика <данные изъяты> (л.д. 59-64). Доводы об отказе в увольнении и об отказе работодателя выдать ответчику трудовую книжку надлежащими доказательствами в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не подтверждены. Представленные вместе с ходатайством о снижении размера ущерба копии кредитных договоров, не содержат сведений о несении кредитных обязательств ФИО1 по ним на день разбирательства дела, таких доказательств ответчик суду не представил. Суд отмечает, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности, предлагалось судом представить доказательства, при наличии возражений, в том числе и сведения о его имущественном положении, чем ФИО1 не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера материального ущерба не подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» материальный ущерб в сумме 290 310 (двести девяносто тысяч триста десять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6103 (шесть тысяч сто три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина