Решение № 12-93/2026 93/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-93/2026

№ – 93/2026

УИД 37RS0№-60


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:42 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> лицо, управляющее транспортным средством «Порше Кайен», г.р.з. В588КС37 нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 приложения 1 к ПДД РФ, проехал в прямом направлении. Собственником транспортного средства является ФИО3 Таким образом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения инкриминируемого правонарушения) ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства № так как указанное транспортное средство передано в пользование его супруге ФИО1 В указанные выше дату и время ФИО3 находился на рабочем месте. В полис ОСАГО ФИО3 не вписан. Свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи у заявителя отсутствуют. ФИО1 с 2024 года владеет вышеуказанным автомобилем. Просит отменить постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены положения ст. 25.1, КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено.

Защитнику ФИО5 в судебном заседании разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено.

Заявитель ФИО3 и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Указали, что из фото и видео материалов правонарушения, очевидно следует, что управление автомобилем осуществляет женщина, а не ФИО3

Дополнительно сообщили, что в момент правонарушения за рулем находилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, пер. Конспиративный, <адрес>.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Судом установлено, что согласно постановлению инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:42 по адресу: перекресток <адрес> – <адрес>, лицо, управляющее транспортным средством № нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 приложения 1 к ПДД РФ, проехал в прямом направлении. За совершение указанных действий ФИО3, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 750 рублей.

Заявитель в жалобе указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения инкриминируемого правонарушения) ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства «Порше Кайен», г.р.з. В588КС37, так как указанное транспортное средство передано в пользование его супруге ФИО1

В подтверждение доводов к жалобе представлены сведения Национальной ФИО2 о том, что ФИО3 не указан в полисе ОСАГО ТТТ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Порш Кайен», г.р.з. В588КС37. Каких-либо документов на вышеуказанный автомобиль у ФИО3 не имеется, им пользуется его супруга ФИО1

Суд не находит оснований не согласиться с доводами жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, законодатель установил специальные правила назначения наказания за административные правонарушения названной категории: согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за данные административные правонарушения может быть назначено только в виде административного штрафа, при чем наименьшего по размеру в пределах санкции применяемой нормы. Данное правило обеспечивает назначение справедливого наказания и реальное исполнение наказания за совершение указанных административных правонарушений не только физическими, но и юридическими лицами.

Таким образом, нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к лицу - собственнику (владельцу) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к данной статье).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Стороной защиты представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также видеозаписью и фотоснимками, зафиксировавшими административное правонарушение, из которых визуально следует, что автомобилем, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, управлял не ФИО3, а иное лицо, за рулем автомобиля находилась женщина.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства №, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании другого лица.

Вышеизложенное является обстоятельством, освобождающим ФИО3 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 25.03.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6