Решение № 12-544/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-544/2018

12-544/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 29 ноября 2018 года в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности Чаплыгина Петра Леонидовича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 31.08.2018,

с участием представителя ФИО1 Чаплыгина П.Л. (по доверенности), представителя ФИО2 ФИО3 (по доверенности), инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4,

в отсутствие ФИО1, М.., ФИО2, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

14.07.2018 в 14 час. 30 мин. в районе дома 18 по ул.Попова г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES BENZ E220», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и пешеходов ФИО1 и М.

В связи с чем, 14.07.2018 инспектором ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, 22.08.2018 инспектором были назначены судебно-медицинские экспертизы, производство которых поручено ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2018, М. вреда здоровью не причинено.

По заключению эксперта № от 29.08.2018, ФИО1 вред здоровью не причинен.

По окончанию административного расследования, 31.08.2018 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем ФИО1 – Чаплыгиным П.Л. подана жалоба, в которой просит постановление о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе. В результате ДТП транспортное средство было повреждено, а пешеходам ФИО1 и М. причинены телесные повреждения. Однако при вынесении постановления, инспектор исходи из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Считаем данные выводы являются преждевременными. В качестве доказательства отсутствия причинения ФИО1 легкого вреда здоровью должностным лицом принято во внимание заключение эксперта № от 29.08.2018, при этом первичные медицинские документы и иные материалы, достаточные для проведения судебно-медицинской экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, полученная в результате ДТП, что подтверждается объективной неврологической симптоматикой в представленной на экспертизу медицинской документации. Полагает, что обоснованность выводов эксперта вызывает сомнение, поскольку из представленной на экспертизу медицинской документации следует, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая трава, что в совокупности с обстоятельствами ДТП свидетельствует о причинении ей телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено с нарушением требований ст.26.4 КоАП РФ, в результате чего процессуальные права потерпевших были нарушены. То есть, доказательств подтверждающих ознакомление ФИО1 с определением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта в материалах дела не имеется. Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. В связи с тем, что ФИО1 о ходе административного расследования известно не было, о результатах проведенной экспертизы ей стало известно только после вынесения постановления о прекращении производства по делу, она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, считаем необходимым проведение повторной судебно-медицинской экспертизы. Учитывая, что постановление о прекращении производства по делу было принято с нарушением процессуальных требований, изложенных выше, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Чаплыгин П.Л. доводы жалобы поддержал. В судебное заседание опоздал по причине плохих погодных условий. По поводу не получения судебных уведомлений может сказать, что почтовая служба в г.Курске работает плохо, и за такую работу он ответственности не несет. Почему не указал номер телефона для связи с ним, он пояснить затрудняется. Он является представителем ФИО1, и ее явку в суд он считает необязательной. Второй участник ДТП М. постановление о прекращении производства по делу не обжалует. Считает, что инспектором ГИБДД нарушены требования ст. 26.4 КоАП РФ, т.к. ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы. По результатам экспертизы вреда здоровью ФИО1 не причинено, поэтому он просит приобщить к материалам дела акт судебно-медицинского освидетельствования бюро СМЭ г.Курска, согласно которому у ФИО1 установлен легкий вред здоровью. Наличие вреда здоровья является основанием для проведения повторной экспертизы. Он заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы, которую просит провести в г.Курске. Вопросы перед экспертом в ходатайстве он не указывал. Адрес бюро имеется в акте. С инспектором ФИО4 он общался по телефону, даты не помнит. 21 августа ФИО4 ему звонил, и просил направить мед. документацию. Это подтверждает нарушением им ст.26.4 КоАП РФ. Он отрицает, что разговор был о явке для ознакомления с назначением экспертизы. Он является представителем ФИО1, и все переговоры по делу вел он. 03 сентября он приезжал в ГИБДД, и знакомился с материалами дела. Целесообразности ознакомления с материалами дела еще и ФИО1, он не видел. С какой целью государственный судебно-медицинский эксперт Ш. в акте судебно-медицинского освидетельствования бюро СМЭ г.Курска указывает, что ФИО1 координаторные пробы выполняет с промахиванием, в позе Ромберга устойчива, а в заключении пишет, что в позе Ромберга пошатывается, тогда как врач нейрохирург в заключении 17.07.2018 пишет совершенно противоположное, он пояснить не может. Он просит суд назначить повторную экспертизу, и одновременно, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в орган ГИБДД. Как это будет выглядеть с точки зрения закона, он пояснить затрудняется.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого потерпевшие ФИО1, М. извещены надлежащим образом не явились и о причинах неявки не сообщили, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным им правом на судебную защиту. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

ФИО4 считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Действительно, в его производстве находилось дело по факту наезда на двух девушек ФИО1 и М.., которые проживали в г.Курске. Факт наезда имел место 14 августа 2018, после чего потерпевшие сразу же уехали по своему месту жительства. Общение с ФИО1 и М. происходило только по телефону. По телефону М. ему сообщила, что лечиться она не будет, после чего им было принято решение о назначении экспертизы. Больше на его звонки она не отвечала. ФИО1 ему сообщила, что ее интересы представляет адвокат Чаплыгин, и все переговоры он должен вести с ним. У него есть распечатка всех телефонных разговоров. Несколько раз он общался в июле - 16 июля, 30 июля он разговаривал с Чаплыгиным. Действительно, 30 июля речь велась о медицинской документации. Из разговора он понял, что защитник никакой помощи оказывать не будет поэтому 30 июля он факсимильной связью сделал два запроса в больницы г.Курска, откуда уже 31 июля также факсом ему были направлены мед. карта № из областной больницы, и мед. карта с горбольницы № в отношении ФИО1. По той причине, что Чаплыгин представлял интересы и ФИО1 и М., то 21 августа он звонил ему, чтобы известить о явке для ознакомления с определением о назначении экспертизы. Чаплыгин заявил, что знакомится они не будут, и не возражал о направлении дела для проведения экспертизы. В судебном заседании защитник говорит неправду, что 21 августа он просил его предоставить мед. документацию. Документы ему были не нужны, т.к. он их лично получил еще 31 июля, при этом уже 22 августа материалы дела были в бюро СМЭ для проведения экспертизы. Все процессуальные документы он направлял почтовой корреспонденцией, и как подтвердил в судебном заседании защитник, почтовые учреждения в г.Курс работают очень плохо. При этом, Чаплыгин даже не получал судебную корреспонденцию, как сейчас установлено в судебном заседании. При ознакомлении с актом судебно-медицинского освидетельствования бюро СМЭ г.Курска выявлены противоречия, врач Ш.., по непонятным причинам, в заключении пишет совершенно противоположную информацию, которая установлена врачом нейрохирургом 17.07.2018. Медицинскую документацию для приобщения к материалам дела заявил именно защитник ФИО1 и предоставил ее суду. Полагает, что защитник потерпевшей пытается ввести суд в заблуждение. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, он просит в ходатайстве защитника отказать. В жалобе также просит отказать.

ФИО3 считает постановление обоснованными законным, не подлежащим отмене. Он представляет интересы лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2 Заречный о рассмотрении дела знает, и направил в суд своего представителя. Действительно, Заречный совершил наезд на пешеходов. По той причине, что у пешеходов вреда не установлено, водитель был привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Более того, не оспаривает обязанности по возмещению причиненного вреда. Он также считает, что представитель потерпевшей пытается ввести суд в заблуждение. Инспектором ГИБДД при расследовании все процессуальные требования соблюдены. Процессуальные документы, в связи с неявкой потерпевших, были направлены почтовой корреспонденцией. Сам представитель не отрицает, что почта в г.Курск работает плохо. При ознакомлении с актом судебно-медицинского освидетельствования бюро СМЭ г.Курска в отношении ФИО1 однозначно выявлены противоречия. Врач Ш.., действительно, в заключении пишет совершенно противоположную информацию, которая установлена врачом нейрохирургом 17.07.2018. Эксперт Ш.. в акте судебно-медицинского освидетельствования бюро СМЭ г.Курска указывает, что ФИО1 координаторные пробы выполняет с промахиванием, в позе Ромберга устойчива, а в заключении пишет, что в позе Ромберга пошатывается, и делает вывод о наличии вреда здоровью. В тоже время при изучении мед. карты №, которую приобщил к материалам дела защитник потерпевшей врач нейрохирург пишет, что в позе Ромберга ФИО1 устойчива, проба без промахивания. Именно данная документация исследовалась врачами Бюро СМЭ г.Белгорода, и вреда здоровью ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство бесспорно подтверждено и сейчас в судебном заседании. Он никого не хочет обидеть, но представленный акт вызывает обоснованное сомнение как допустимое и достоверное доказательство. В ходатайстве о назначении экспертизы он просит отказать. Также просит отказать и в жалобе Чаплыгина в интересах ФИО1.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, а также пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельствует об отсутствие оснований к удовлетворению жалобы.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом установлено, что 14.07.2018 в 14 час. 30 мин. в районе дома 18 по ул.Попова г.Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES BENZ E220», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и пешеходов ФИО1 и М..

14.07.2018 инспектором ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 и проведении административного расследования.

22.08.2018 инспектором были назначены судебно-медицинские экспертизы, производство которых поручено ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Так, согласно заключению эксперта № от 29.08.2018, у гражданки М.. имели место: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 14.07.2018. Диагноз «<данные изъяты> при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, так как М.. была осмотрена неврологом однократно (16.07.2018), данный диагноз был установлен врачом под знаком вопроса и отсутствуют динамические осмотры ее врачом неврологом с описанием клинической картины в регрессе. Диагноз «<данные изъяты>» при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, так как ушибы не являются повреждениями с позиции судебной медицины, так как они не подтверждаются какими-либо объективными данными, указанными в медицинских документах и соответственно не подлежат судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью и механизму их образования (дело № от 14.07.2018, л.д.36-37).

Из заключению эксперта № от 29.08.2018 следует, что у ФИО1 имели место: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 14.07.2018. Диагноз «<данные изъяты> при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, так как клиническая картина сотрясения головного мозга складывается из субъективных данных (утрата сознания, рвота, тошнота, головная боль, головокружение) и неврологической симптоматики (мелкоразмащистый горизотнальный нистагм, свтобоязнь, снижение фотореакции, положительные симптомы Седана, Манна-Гуревича, Маринеску Радовича, ассиметрия и нарушением сухожильных, кожных, брюшных рефлексов, наличие менингеального синдрома, слабость конвергенции, координаторные нарушения: неустойчивость в позе Ромберга и неточность при выполнении пальце-носовой, пяточно-коленной пробы, вегетативные расстройства: гипергидроз ладоней и стоп, положительная проба Шелона и т.д.), что отсутствует в предоставленной медицинской документации - согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Нахождение ФИО1 на лечении связано с ее жалобами, врачебным наблюдением, обследованием. Диагноз «<данные изъяты>» при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, так как ушиб не является повреждением с позиции судебной медицины, так как он не подтверждается какими-либо объективными данными (повреждением мягких тканей в виде кровоподтеков, гематом, ран, ссадин), указанными в медицинских документах и соответственно не подлежит судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью и механизму его образования (дело № от 14.07.2018, л.д.39-41).

Учитывая, что ФИО1 и М.., согласно заключениям экспертов вред не причинен, инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 31.08.2018 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ опровергается представленными письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достаточности, допустимости и достоверности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются механические транспортные средства, указанные в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 комментируемой статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Нарушения Правил дорожного движения, о которых речь идет в анализируемой статье, могут выражаться в невыполнении водителем: уступить дорогу пешеходам, превышении установленной скорости движения и т.д.

Эксплуатация транспортных средств - это комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями.

Составы названных правонарушений являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия.

Собранные должностным лицом органа ГИБДД по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших как ФИО1, так и М.. не было.

В связи с изложенным, полагаю, что постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения вынесено должностным лицом законно и обоснованно.

Между тем, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1 Правил предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Так, 31.08.2018 должностным лицом в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ и вынесено постановление, которым Заречный В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 2500 руб.

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что обоснованность выводов эксперта вызывает сомнение, поскольку из представленной на экспертизу медицинской документации следует, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая трава, что в совокупности с обстоятельствами ДТП свидетельствует о причинении ей телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Так, согласно выводам эксперта от 29.08.2018, ФИО1 не причинен вред здоровью, так как кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у нее не было.

При проведении судебно-медицинской экспертизы, врачом судебно-медицинским экспертом были использованы следующие методы: визуальный, дифференциально-диагностический, описательный, сравнительный, аналитический.

Для проведения экспертизы была предоставлена необходимая документация, которая указана в исследовательской части экспертизы.

При составлении заключения, врач-эксперт руководствовался Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Исследование проведено уполномоченным на то лицом, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения № от 29.08.2018 в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Представленный в судебное заседание акт № вызывает у суда обоснованные сомнения в правильности выводов эксперта, т.к. они вступают в противоречия с выводами врачей, производивших осмотр ФИО1 16 и 17 августа 2018.

При этом, представителем потерпевших в судебном заседании предоставлены две медицинские карты на имя ФИО1, исследование которых позволяет сделать вывод о том, что клинических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 легкого вреда здоровью, врачами не установлено.

Изложенные обстоятельства опровергают позицию представителя потерпевшей, отраженную в жалобе и изложенную при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления и назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, суд не находит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 о ходе административного расследования известно не было, о результатах проведенной экспертизы ей стало известно только после вынесения постановления о прекращении производства по делу, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, являются не состоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что инспектором, проводившим административное расследование по данному делу, в адреса ФИО1 (<адрес>) и М. (<адрес>), а также ФИО2 были направлены копии всех процессуальных документов, которые им выносились в ходе административного расследования.

При опросе в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что он принимал все меры для извещения потерпевших, а в последующим и их представителя, для явки на ознакомление с определением о назначении экспертизы, для ознакомления с материалами дела, но потерпевшие не являлись, защитник явился для ознакомления с материалами дела.

Изложенная представителем потерпевшей позиция о том, что 21 августа инспектор ГИБДД не вызывал его и его представителя для ознакомления с определение о назначении экспертизы, а просил прислать медицинскую документацию, судом во внимание принято быть не может.

Как установлено в судебном заседании, 31 июля 2018 в распоряжении инспектора ГИБДД имелись две медицинские карты, направленные в адрес инспектора медицинскими учреждения по факсимильной связи.

22 августа 2018 медицинская документация с необходимыми материалами дела была представлена судебно медицинскому эксперту для проведения экспертизы.

Таким образом, какого либо содействия инспектору ГИБДД со стороны представителя не требовалось.

Полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о прекращении производства по делу, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и представителем потерпевшей суду не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств и наличия состава правонарушения в действиях водителя Заречного, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 31.08.2018 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>